La historia importa en la Corte Suprema de Estados Unidos, donde la mayoría de los magistrados adoptan o ocasionalmente se basan en una forma de interpretación llamada “originalismo”, que sostiene que se debe buscar el significado original de la Constitución y confiar en él para decidir los casos.

Los historiadores también importan hoy en día en la Corte Suprema.

En los últimos años, el tribunal ha asumido cada vez más casos controvertidos, se ha insertado en políticas electorales polarizadas y ha revocado precedentes de larga data, incluido el derecho federal al aborto.

Esta agresividad judicial, junto con la defensa del originalismo por parte de la mayoría de los jueces, ha empujado a los historiadores profesionales al funcionamiento de la corte, así como a la mirada pública.

Esto se debe a que abogados, grupos de defensa y grupos de expertos han estado solicitando la experiencia de los historiadores sobre la historia subyacente a ciertos casos.

Han surgido nuevas oportunidades para que los historiadores desempeñen un papel en los casos judiciales, incluido el recientemente creado Consejo de Historiadores de la Constitución del Centro Brennan para la Justicia y trabajos de consultoría para historiadores cuyas investigaciones se cruzan con temas políticos candentes como el derecho a portar armas.

Pero la nueva relevancia de los historiadores también ha planteado cuestiones fundamentales sobre el papel de la historia, y de los propios historiadores, a la hora de guiar el presente.

Cuando abogados, activistas o políticos buscan una conclusión particular, ¿afecta esta expectativa la forma en que los historiadores abordan su investigación? ¿Cómo pueden los historiadores satisfacer las demandas políticas de este momento sin simplificar demasiado su investigación o adaptar sus conclusiones para responder a los argumentos legales actuales, sesgando su análisis en el proceso?

Encontrando el momento

Como historiador de la historia estadounidense del siglo XIX y director de programas en la Oficina de Becas y Participación Pública de la Universidad de California, Davis, encuentro intrigante y apasionante la demanda pública de las opiniones de los historiadores sobre estos temas.

Sin embargo, este enfoque de “historia por encargo” puede complicar los incentivos de la investigación histórica.

Durante décadas, los historiadores han estado escribiendo escritos amicus curiae, también conocidos como escritos de “amigo de la corte”, que son documentos de asesoramiento presentados al tribunal por partes externas.

Pero el énfasis de este tribunal en decidir los casos interpretando el significado original de la Constitución, incluso basándose recientemente en la intención original de la Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda, ha sacado a más historiadores de las sombras –y de los archivos– para contribuir públicamente a la debates.

Algunos historiadores están recibiendo una amplia cobertura mediática, entre ellos la académica de Harvard Jill Lepore y el académico de Yale David Blight. Se les pudo escuchar en una entrevista del 31 de enero de 2024 en NPR destacando su escrito de amigo de la corte en el caso que cuestionó la presencia de Donald Trump en la boleta electoral de Colorado porque había participado en la insurrección. Lepore y Blight utilizaron su escrito amicus curiae para profundizar en la intención histórica de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda.

Contribuir al debate público es parte del papel de los historiadores y podría decirse que mantiene la relevancia de su campo. La Asociación Histórica Estadounidense, la organización profesional líder para historiadores, ofrece consejos de promoción en su sitio web que brindan estrategias para opinar sobre temas públicos.

Pero cuando la defensa llega a significar la aplicación de métodos de investigación histórica a decisiones legales de alto riesgo, algunos historiadores pueden sentir que se están aventurando fuera de su campo y adentrándose en el ámbito menos familiar de la argumentación jurídica.

Complicando la historia

Gregory Downs, jefe de departamento y profesor de historia en la Universidad de California, Davis, y recientemente nombrado miembro del Consejo de Historiadores sobre la Constitución del Centro Brennan, dice que los métodos de los historiadores a veces pueden parecer fuera de sintonía con los métodos y operaciones de la corte. .

Mientras los historiadores contextualizan la historia para comprender mejor las muchas diferencias entre épocas del pasado, los abogados buscan analogías directas entre el pasado y el presente que puedan ayudar a iluminar su caso. Esto puede llevar a simplificaciones excesivas. Como dice Downs, “Cualquier argumento que establezca una analogía directa entre un momento presente y 1866 es inherentemente ahistórico”.

Además, mientras los historiadores abordan una cuestión histórica sin una conclusión preconcebida, los abogados abordan un caso sabiendo que están apoyando a un lado o al otro.

Las mismas vías disponibles para que los historiadores contribuyan a estos debates legales – amicus curiae – ya configuran el argumento de los historiadores en una serie de respuestas a las cuestiones legales del caso, en lugar de permitir una investigación histórica abierta. Si bien es posible que un académico presente un escrito amicus curiae en apoyo de ninguna de las partes en un caso, en general, a los historiadores se les pide que proporcionen refuerzo histórico solo para una de las partes en estos casos.

Como dice Downs: “Los escritos amicus parten de la premisa de que apoyan a una parte u otra… el tribunal eventualmente tendrá que decidir”. En la Corte Suprema, dice, “están confirmando o revocando un fallo anterior, por lo que tienen un resultado binario, y es por eso que los escritos pueden terminar con un resultado binario”.

Este enfoque es contrario al impulso de los historiadores de resaltar la complejidad de la historia. A los historiadores les resulta difícil delimitar los numerosos acontecimientos y perspectivas de la historia hacia un lado o hacia el otro.

En cambio, las fortalezas de los historiadores residen en colocar los registros históricos en contexto y utilizar eventos o individuos históricos como punto de partida para contar una historia coherente del pasado. Estas historias pueden evolucionar, expandirse o cambiar a medida que se descubren e integran nuevas evidencias y perspectivas en las narrativas históricas.

El objetivo de la investigación histórica no es convencer a un jurado o juez actual de una conclusión predeterminada específica, sino más bien recolectar evidencia, explorar diversas interpretaciones y desafiar narrativas indemostrables sobre el pasado.

Como dice Downs, “el acto de equilibrio para los historiadores es cómo mantenernos lo más fieles posible” a estas complejidades y también “averiguar si hay suficiente aplicabilidad –a nuestro juicio subjetivo– para escribir un informe que aún aspire a ser útil.”

“Se podría escribir un informe que diga ‘todo es muy complicado'”, dice, “pero entonces no sirve de nada”.

Presentando el caso

La mayoría actual de la corte defiende la idea de que la intención original de la Constitución debe ser concluyente para resolver las cuestiones legales apremiantes de hoy.

Sin embargo, los historiadores ven no sólo una intención en ese documento, sino muchas “intenciones” expresadas –y suprimidas– en toda la sociedad estadounidense durante la redacción de la Constitución y sus enmiendas.

Cuál intención considerar autoritativa suele ser una cuestión política o judicial, no una pregunta formulada por los historiadores. La complejidad inherente de la historia puede socavar la búsqueda de una jurisprudencia clara y decisiva.

Además, en las últimas décadas, la historia como disciplina ha ampliado su enfoque para incluir voces que tradicionalmente quedaban fuera de las historias autorizadas. Estas incluyen las voces de personas de color y mujeres, a quienes se les prohibió contribuir a la redacción de la Constitución. ¿Cómo debería un tribunal tomar en consideración la ampliación de las perspectivas históricas?

Quizás debido a esta dificultad para analizar la perspectiva histórica más apropiada para aplicar a un caso legal, a veces la Corte Suprema simplemente pasa por alto las narrativas históricas.

Esto sucedió en la decisión de marzo de 2024 en el caso que determinó la inclusión de Trump en la boleta electoral de Colorado.

A pesar de los múltiples informes amicus curiae presentados por historiadores que encontraron evidencia histórica para justificar la eliminación de Trump de la boleta electoral de Colorado bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, la opinión unánime de los jueces no hizo referencia a este contexto histórico. La historia fue en gran medida ignorada, al igual que los historiadores.

A medida que el originalismo conserve su influencia en la Corte Suprema, es probable que los historiadores continúen explorando nuevas oportunidades para contribuir a los casos judiciales. Los historiadores están tratando de afrontar este momento, pero persisten dudas sobre si sus investigaciones resultarán útiles en el entorno contradictorio de los tribunales y si sus análisis tendrán un efecto significativo en las decisiones judiciales.