“Primero viene el amor, luego el matrimonio”, dice una clásica canción infantil. Pero no todos están de acuerdo. Cada vez más, la strategy de que el amor es la razón más importante para casarse –o al menos para permanecer casados– está bajo ataque. Los expertos y legisladores republicanos han estado rechazando la disponibilidad del divorcio sin culpa, cuestionando la plan de que no estar enamorado es una razón válida para poner fin a un matrimonio.

Como profesor de derecho de familia, sé que esas opiniones no son nuevas. Zsa Zsa Gabor bromeó una vez: “Divorciarse sólo porque no amas a un hombre es casi tan tonto como casarse sólo porque sí lo amas”. Pero aunque Gabor probablemente estaba bromeando, el ataque republicano al divorcio es serio.

Una historia del divorcio estadounidense

Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, divorciarse fue difícil. Muchos estados lo prohibieron por completo, mientras que otros lo permitieron sólo en circunstancias limitadas (por lo normal, crueldad, deserción o adulterio). Las parejas casadas infelices que no pudieron probar tales “faltas” quedaron efectivamente estancadas.

Luego, en 1969, California se convirtió en el primer estado en permitir el divorcio sin culpa, lo que significa que un cónyuge podía divorciarse simplemente solicitándolo, sin tener que demostrar primero que su pareja había hecho algo malo.

Después de que California promulgó el divorcio sin culpa, el resto de los estados siguieron rápidamente. En 1977, 47 estados permitían el divorcio sin culpa y, en 1985, los 50 estados permitían alguna forma de divorcio sin culpa.

Pero ahora, casi 50 años después, el divorcio sin culpa está bajo un ataque cada vez mayor.

El tema ganó una renovada atención nacional en 2023, cuando Steven Crowder, un comentarista conservador que se enorgullece de sus puntos de vista “provocadores”, expresó su indignación e incredulidad de que su esposa pudiera divorciarse de él sin su consentimiento.

Crowder no está solo en tales críticas: el divorcio se ha convertido en un tema candente entre muchos legisladores republicanos de los estados republicanos. Más recientemente, en enero de 2024, el legislador de Oklahoma Dusty Deevers propuso un proyecto de ley para eliminar el divorcio sin culpa y sugirió “avergonzar públicamente” a los cónyuges que cometen culpa conyugal y luego se divorcian. Restringir el divorcio sin culpa también forma parte de las plataformas del Partido Republicano de Texas y Nebraska, y recientemente fue debatido por los legisladores de Luisiana.

La capacidad de divorciarse independientemente de lo que quiera la otra parte es la esencia del divorcio sin culpa. Creo que es alarmante que esté siendo atacado. Sin embargo, la strategy de que no estar enamorado es una razón válida para divorciarse es una suposición que debe cuestionarse. Se basa en la notion de que el amor es el propósito del matrimonio, y eso en sí mismo es discutible.

¿Para qué sirve el matrimonio?

El matrimonio es un estatus legal que confiere importantes derechos y beneficios a los casados, y estos derechos y beneficios no tienen nada que ver con el amor. De hecho, el propósito de estas ventajas es dar a las parejas razones no amorosas para casarse. La concept es que los beneficios sociales del matrimonio son tan significativos que se justifica incentivar el matrimonio, o incluso pagar abiertamente a las personas para que se casen.

Como ejemplo de este tipo de análisis de costo-beneficio, consideremos el discussion político sobre si es mejor que los niños sean criados por dos padres casados. En su reciente libro “El privilegio de los dos padres: cómo los estadounidenses dejaron de casarse y empezaron a quedarse atrás”, la profesora de economía Melissa Kearney sostiene que esta ventaja es significativa y de amplio alcance. No es sorprendente que el trabajo de Kearney fuera acogido con entusiasmo por los defensores del matrimonio y haya revitalizado discusiones de larga facts sobre cómo fomentar aún más el matrimonio.

Si a los niños les va mejor cuando son criados por padres casados, es comprensible que el gobierno promulgue leyes y políticas para promover el matrimonio. También explica por qué el gobierno podría intentar limitar el divorcio. Se trata de una visión puramente instrumental del matrimonio, que habría resultado muy familiar para los estadounidenses de los siglos XVIII y XIX.

Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, el matrimonio fue descaradamente transaccional. Básicamente, las leyes garantizaban que la mayoría de los hombres y mujeres se casarían El amor no tuvo nada que ver con eso.

Llegar a un ‘negocio matrimonial’

Los historiadores se refieren al matrimonio para obtener beneficios legales y económicos como el “negocio matrimonial”. Sin embargo, a finales del siglo XIX, la aceptación de la naturaleza transaccional del acuerdo matrimonial comenzó a decaer y públicamente hombres y mujeres comenzaron a declarar que el amor era el propósito del matrimonio. Como escribe la historiadora Nancy Cott en su libro “Public Vows”, a principios del siglo XX, la cultura estadounidense había “puesto el amor y el dinero en lados opuestos de la calle”.

Mi libro, “Lo harás: una historia de casarse por razones distintas al amor”, también explora esta historia y muestra cómo los estadounidenses pasaron de alentar el acuerdo matrimonial a verlo como perjudicial, tanto para las parejas como para la institución del matrimonio. entero.

A pesar de la opinión pública de que el amor es la única razón para casarse, la ley adopta un enfoque más práctico, reconociendo que el amor por sí solo puede no ser suficiente para llevar a las parejas al altar. Es por eso que continúa fomentando el matrimonio por razones instrumentales, con beneficios que van desde exenciones fiscales y preferencias de inmigración hasta defensas penales.

Cuando el matrimonio period un claro negocio de intercambio, los beneficios de la unión eran obvios. Al igual que el anuncio matrimonial del siglo XIX “Hombre con granja busca mujer con tractor”, cada lado sabía exactamente lo que obtendría. Ahora, el propósito del matrimonio es menos claro. Creo que la medida para eliminar el divorcio sin culpa es simplemente el último síntoma de esta confusión con respecto a los objetivos del matrimonio.

Si el matrimonio se trata de amor, entonces la falta de amor debería ser la razón por excelencia para divorciarse. Sin embargo, si el matrimonio es un contrato para obtener beneficios, entonces no sorprende que Crowder y otros críticos sin culpa estén indignados de que pueda romperse unilateralmente. Aunque la presión para eliminar el divorcio sin culpa se presenta como una lucha sobre el propósito del divorcio, en realidad es una lucha sobre el significado del matrimonio.