Para los jefes de Kansas Town, debe haber parecido el momento perfecto para pedir a los votantes locales que desembolsen algo de dinero para las renovaciones del estadio.

El equipo estaba en lo más alto después de una gran victoria en el Tremendous Bowl en febrero de 2024, su tercer campeonato de la NFL en los últimos cinco años. Dos franquicias de la NFL, los Buffalo Charges y los Tennessee Titans, habían recibido donaciones récord de los contribuyentes para nuevos estadios en los últimos dos años. Y los votantes de la vecina ciudad de Oklahoma habían aprobado recientemente subsidios de al menos 900 millones de dólares para un nuevo estadio de la NBA.

Pero los Chiefs y sus socios en el esfuerzo, los Kansas Town Royals de la MLB, se encontraron con un duro despertar.

El 2 de abril de 2024, los votantes del condado de Jackson rechazaron rotundamente un referéndum para extender un impuesto community sobre las ventas durante 40 años con el fin de proporcionar $2 mil millones en fondos públicos para construir un nuevo estadio de béisbol en el centro de Kansas Town y financiar renovaciones importantes del estadio Arrowhead. la casa de los jefes.

La votación en Missouri se produjo un mes después del colapso de un proyecto de estadio que habría trasladado los equipos de baloncesto y hockey de Washington, DC, los Wizards y los Capitals, a Alexandria, Virginia.

De manera equivalent, las instalaciones propuestas en Las Vegas Oakland, California Tampa, Florida y Chicago se han topado con serios obstáculos, todos derivados de que los contribuyentes se preguntan por qué deberían verse obligados a cubrir los gastos de las empresas privadas.

Lo que parecía una avalancha de nuevas instalaciones deportivas financiadas por los contribuyentes en todo el país se ha convertido en un goteo.

Un trato injusto para el público

Si bien las ligas y los propietarios de equipos siempre afirman que los estadios y las arenas revitalizan las ciudades y generan enormes beneficios económicos, tres décadas de investigaciones realizadas por economistas como yo han demostrado lo contrario.

Una encuesta reciente de más de 130 estudios académicos muestra que los beneficios económicos directos de los estadios están muy por debajo de las enormes inyecciones de dinero público utilizadas para construirlos.

Incluso teniendo en cuenta los beneficios no monetarios de los equipos deportivos, como la calidad de vida y el orgullo cívico, la encuesta concluyó que “los grandes subsidios comúnmente dedicados a la construcción de instalaciones deportivas profesionales no se justifican como inversiones públicas que valga la pena”.

Dar a los votantes la oportunidad de opinar

Así que saber que los estadios son una pésima inversión pública no es nada nuevo.

¿Por qué, entonces, los esfuerzos por bloquear un estadio tuvieron éxito en Kansas Town, mientras los residentes de Nueva York y Tennessee cargaban con miles de millones en costos de construcción de nuevos estadios?

Lo más importante es que los votantes de Kansas Town tuvieron voz directa en la aprobación del proyecto.

Por el contrario, la donación de $850 millones de Buffalo fue negociada en secreto por el gobernador y entregada a los contribuyentes desprevenidos apenas unos días antes de que se programara una votación last en la Legislatura estatal.

El subsidio de 1.300 millones de dólares para el estadio de Nashville fue aprobado por el alcalde y el Consejo Metropolitano, no por los votantes, quienes sólo pudieron expresar su descontento destituyendo a los funcionarios gubernamentales infractores durante las próximas elecciones, demasiado tarde para detener el proyecto.

Resulta que entregar el dinero de los contribuyentes a propietarios multimillonarios tiende a ser mucho menos well-known entre los ciudadanos comunes que entre los funcionarios gubernamentales bien conectados.

Un propietario de la NFL que intenta ganarse el favor de los funcionarios del gobierno local siempre puede recurrir a la ofensiva de encanto, por ejemplo, invitándolos al palco del propietario para los partidos. Esa estrategia no funciona cuando se intenta ganarse a todo un electorado.

Los propietarios también tienden a sobreestimar cuántos fanáticos de los deportes hay realmente en una comunidad. Incluso en un mercado relativamente pequeño como Kansas City, menos de 1 de cada 30 residentes del área metropolitana son poseedores de abonos de temporada para los Chiefs. Una mayoría significativa de la población no asiste a un solo partido de los Reales en una temporada típica.

Una fracción aún menor de la población tiene acceso a asientos VIP, sin embargo, ambos grupos propietarios de Kansas City enfatizaron cómo los nuevos estadios ampliarían estas comodidades.

Las cajas de lujo son excelentes formas de aumentar las ganancias del equipo. ¿Sentimiento público? No tanto.

Las amenazas de reubicación fracasan

Los propietarios de equipos utilizan habitualmente la táctica de amenazar con la reubicación para obtener subsidios de ciudades y estados. Pero tales amenazas han tendido a producir más resentimiento que miedo, lo que hace que sea menos probable que se aprueben los referendos.

En el caso de Kansas City, la amenaza de reubicación –insinuada a medias por el presidente de los Chiefs, Mark Donovan– no se tomó en serio.

Kansas City es un excelente mercado de la NFL con una foundation de fanáticos profundamente comprometida que cualquier propietario sensato sería reacio a abandonar. Además, los ingresos por televisión en la NFL se comparten equitativamente entre todos los equipos, lo que significa que incluso un equipo de mercado relativamente pequeño como los Chiefs puede darse el lujo de pagar mucho dinero para conservar a sus mejores jugadores, como el mariscal de campo Patrick Mahomes y el ala cerrada (y Taylor Swift). novio – Travis Kelce.

Los Reales, con menos campeonatos y estrellas, podrían ser candidatos más probables para la reubicación. Pero tal medida requeriría encontrar otra ciudad dispuesta a hacer lo que los votantes de Missouri no estaban dispuestos a hacer: proporcionar enormes subsidios para un nuevo estadio de béisbol.

Estas ciudades han resultado difíciles de alcanzar. Los Atléticos de Oakland, incapaces de convencer a nadie en el Área de la Bahía para que les construyera un nuevo estadio de béisbol, anunciaron recientemente su traslado a Las Vegas, sólo para descubrir que los nevadenses tampoco estaban precisamente dispuestos a pagar por ello. El equipo podría terminar jugando los próximos tres años en un estadio de ligas menores en Sacramento, California, mientras make a decision su próximo movimiento.

Los propietarios de equipos multimillonarios llevan décadas intentando convencer a las ciudades de que redireccionen el dinero público a sus empresas privadas. Pero estos subsidios benefician principalmente a los propietarios a través de mayores ingresos y valoraciones de las franquicias, no a las comunidades que pagan por los estadios.

Ahora que el condado de Jackson está sufriendo una pérdida contundente para los propietarios de equipos, tal vez más estadounidenses finalmente estén prestando atención a las palabras del ex gobernador de Minnesota, Jesse “The Body” Ventura.

“Los estadios deberían ser como bibliotecas”, dijo durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en 2001. “Si los contribuyentes lo construyen, deberían poder utilizarlo gratuitamente”.