Haciéndose pasar por una “conservadora cristiana” en la gala de gala exclusiva para miembros de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema, la periodista y cineasta liberal Lauren Windsor grabó en secreto sus conversaciones con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el juez Samuel Alito y la esposa de Alito, Martha-Ann. Alito. El evento del 3 de junio de 2024 no estuvo abierto a los periodistas.

La naturaleza de los comentarios en las grabaciones obtenidas subrepticiamente ha renovado el debate sobre la imparcialidad del juez Alito (el objetivo de Windsor al realizar la grabación) y ha planteado dudas sobre la ética periodística. Pero las grabaciones también resaltan dos problemas importantes que enfrenta la sociedad.

En primer lugar, está la realidad de la vigilancia electrónica omnipresente en la actualidad: todo el mundo usa o lleva consigo uno o más dispositivos inteligentes siempre encendidos con capacidades de detección visual y auditiva altamente sofisticadas. Los micrófonos y cámaras de los teléfonos inteligentes y relojes inteligentes de las personas registran, recopilan y comparten sus comunicaciones, ubicaciones y actividades. Incluso las pocas personas que evitan estos dispositivos suelen estar rodeadas de dispositivos de otras personas.

En segundo lugar está el fracaso del alguna vez sólido marco legal de vigilancia electrónica de la ley estadounidense, plasmado en la Ley federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas, comúnmente conocida como Ley de escuchas telefónicas, y sus contrapartes estatales para mantener el ritmo en la era de los dispositivos inteligentes. Las protecciones de vigilancia debilitadas se combinan con la falta de legislación para proteger la privacidad de los datos.

Soy abogado y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, y estas leyes y cuestiones son el centro de mi práctica e investigación jurídica como autor principal de “Wiretapping & Eavesdropping”, un trabajo de cuatro volúmenes que cubre la privacidad y la vigilancia electrónica. ley.

El quién, cómo y dónde grabar

Las leyes de vigilancia electrónica tipifican como delito el uso de un “dispositivo” para grabar o interceptar subrepticiamente comunicaciones, como correos electrónicos y conversaciones orales, sin consentimiento. Hacerlo, ya sea de forma remota o en persona, a veces se denomina escuchas telefónicas o escuchas electrónicas. Por la naturaleza de los comentarios de Samuel y Martha-Ann Alito, parece que no sabían que estaban siendo grabados. Entonces, ¿violó este periodista encubierto las leyes de escuchas telefónicas?

Desde un punto de vista legal, los hechos sobre quién se estaba grabando, cómo se estaba grabando y dónde se estaba grabando son importantes. Si alguien sabe que está siendo grabado (y continúa hablando) o ha dado su consentimiento para que lo graben, la grabación suele ser legal.

La Ley de escuchas telefónicas y algunas contrapartes estatales, incluida la ley del Distrito de Columbia, permiten la grabación si una persona en una conversación da su consentimiento, incluso si otros participantes en esa conversación no saben que están siendo grabados. En otras palabras, si estás hablando en privado con alguien, corres el riesgo de que te esté grabando, incluso si te engañan sobre quiénes son, como hizo Windsor en este caso, y como hacen los agentes encubiertos todo el tiempo.

Algunos estados, como Maryland, requieren el consentimiento de todas las personas en una comunicación privada para registrarla. Las leyes sobre escuchas telefónicas y escuchas ilegales también consideran si una comunicación o conversación es privada, considerando dónde y cómo tiene lugar. Si ocurre en un lugar público donde otros pueden escuchar lo que se dice, generalmente no es privado ni está protegido.

¿Qué dispositivo usó Lauren Windsor? Podría haber usado un dispositivo pequeño y sofisticado diseñado específicamente para escuchas electrónicas, o podría haber usado su teléfono. Realmente no importa según la ley. Era un dispositivo, y prácticamente todo el mundo, por propia voluntad, lleva dispositivos de escucha y grabación muy sofisticados en forma de teléfonos inteligentes y relojes inteligentes.

Los hechos que rodean esta grabación indican que fue realizada en Washington DC –una jurisdicción de consentimiento unipartidista– por una persona que era parte de la conversación. Más importante aún, se realizó en un evento al que asistieron muchas personas y hablaron al alcance del oído de los demás. Dado el entorno y la prominencia de los magistrados como figuras públicas en el evento, la grabación de sus conversaciones probablemente sea legal, independientemente de su jurisdicción. Es posible que Windsor haya violado algunas condiciones de asistencia a eventos (en términos legales, un contrato), pero no las leyes de escuchas telefónicas y escuchas ilegales.

Un fracaso de las escuchas telefónicas y las leyes de privacidad

Los jueces no deberían sorprenderse con esta grabación. Nadie debería serlo. Las leyes sobre escuchas telefónicas ofrecen poca protección hoy en día. Las obsoletas excepciones de consentimiento contenidas en estas leyes –promulgadas mucho antes de la era de los dispositivos inteligentes siempre encendidos y siempre escuchando– y la falta de una ley federal de privacidad de datos hacen que las otrora sólidas leyes de vigilancia electrónica sean ineficaces.

Debido a que las personas rutinariamente hacen clic en “Acepto” los términos y condiciones presentados por los dispositivos y aplicaciones inteligentes (que a menudo es la única opción para usar el dispositivo o la aplicación), al hacerlo, dan su consentimiento para ser rastreados y grabados las 24 horas del día, los 7 días de la semana. dispositivos y aplicaciones. Los dispositivos inteligentes escuchan en todo momento, aparentemente para que el dispositivo pueda responder a las consultas o indicaciones verbales del usuario, pero también para recopilar comunicaciones y datos asociados. Luego, esos datos pueden analizarse, venderse o comercializarse en el mercado de datos para manipular el comportamiento a través de mensajes o publicidad dirigidos.

Debido a que los usuarios en algún momento dieron su consentimiento para ser rastreados o grabados, independientemente de cuán significativo o informado fuera ese consentimiento, las protecciones de las leyes de escuchas telefónicas quedan eliminadas.

Casi todo el mundo está siendo grabado, casi todo el tiempo.