Casi la mitad de los estadounidenses viven en un estado que permite el acceso legal a la marihuana recreativa. The moment estados más, incluidos Wisconsin y Florida, están considerando la legalización en 2024.

Una de las razones más comunes para legalizar la marihuana es aumentar los ingresos fiscales estatales. La cantidad de ingresos que ingresa depende de las decisiones que toman los estados sobre la regulación de la industria de la marihuana, incluida la forma en que se grava.

Soy un economista que se especializa en pronosticar cómo los distintos regímenes fiscales afectan a los mercados. Mi experiencia abarca industrias como la marihuana recreativa legal, el liquor y el tabaco. He examinado varios impuestos sobre la marihuana en estados como Colorado y Washington para comprender cuántos ingresos se han generado y el papel que han desempeñado las políticas fiscales estatales en ese resultado.

La marihuana paga impuestos similares a los del alcoholic beverages y el tabaco

Los impuestos a la marihuana recreativa generalmente se basan en el precio, la cantidad, el peso o la potencia, al igual que otros “bienes pecaminosos” como el tabaco y el alcoholic beverages.

Se cree que gravar los bienes pecaminosos da forma a las políticas de salud pública y lower los impactos nocivos que estos productos tienen en el público. Estos impuestos, también conocidos como impuestos especiales, suelen ser más altos sobre los bienes pecaminosos que los impuestos sobre otros productos por diseño.

Gravar agresivamente estos bienes es algo más que la avaricia del gobierno. Es bien sabido que el consumo de liquor y tabaco genera cargas para la sociedad, como un aumento de la violencia y los costos de atención médica. Los economistas como yo llamamos a estos impactos en las personas que no están involucradas en una situación “externalidades sociales negativas”.

Los estudios han demostrado que la marihuana también puede tener riesgos adversos para la salud, especialmente en los adolescentes. Por eso, los gobiernos suelen estructurar impuestos sobre la marihuana para tratar de limitar su consumo.

La mayoría de los estados con marihuana legal imponen un impuesto a las ventas de marihuana. Otros utilizan una combinación de impuestos sobre las ventas y un impuesto basado en la cantidad o el peso. Por ejemplo, media docena de brownies de marihuana que pesen una libra podrían pagar impuestos como “seis” o gravarse según su peso.

Los impuestos basados ​​en la potencia, una práctica común para los impuestos sobre las bebidas alcohólicas en la mayoría de los estados, también están diseñados para reducir el consumo. Los impuestos sobre las bebidas espirituosas son generalmente mucho más altos que los impuestos sobre el vino y la cerveza. La potencia de la marihuana puede verse afectada por el nivel de THC del producto, el principal compuesto psicoactivo del hashish.

¿Por qué los ingresos fiscales estatales fueron tan escasos?

En 2012, Colorado y Washington se convirtieron en los dos primeros estados en legalizar la marihuana recreativa, y las ventas comenzaron en 2014. Estos estados gravan la marihuana de manera agresiva en comparación con otros estados.

Por ejemplo, Colorado impone un impuesto sobre las ventas del 15% sobre la marihuana, pagado por los consumidores, y otro 15% sobre el peso, pagado por los minoristas, en comparación con Nuevo México, que sólo tiene un impuesto sobre las ventas del 12%. El impuesto de Washington es aún más alto, del 37%.

Con impuestos altos, Colorado y Washington esperaban que sus nuevas industrias de marihuana generaran ingresos fiscales significativos. Estas predicciones se basaron en encuestas sobre el uso ilegal de marihuana y probablemente sobrestimaron el consumo de marihuana legal, que tiende a ser más cara que las drogas ilegales.

En 2014, el entonces gobernador. John Hickenlooper predijo que Colorado recaudaría más de 130 millones de dólares en ingresos por impuestos a la marihuana en el primer año fiscal de ventas. La recaudación fiscal genuine fue de unos 88 millones de dólares.

Washington experimentó un déficit comparable. La Oficina de Gestión Financiera del estado proyectó que ganaría $434 millones en impuestos en el año fiscal 2015, más del doble de los ingresos obtenidos.

Es más, los ingresos fiscales de ambos estados provenientes del alcohol y el tabaco se vieron socavados por la marihuana. Una investigación que publiqué con el economista Keaton Miller descubrió que la gente consumía marihuana en lugar de liquor y tabaco, lo que provocaba que cayeran los ingresos procedentes de estos otros bienes pecaminosos.

En Washington, nuestra investigación estima que el 40%, o $56 millones de dólares, se desviaron de los ingresos por impuestos a las bebidas alcohólicas, el vino y los cigarrillos entre julio de 2014 y junio de 2015. Ambos estados ganaron más impuestos en normal que antes de la legalización, pero el aumento whole no es tan grande. como predijeron los políticos.

Además de no recaudar los ingresos fiscales esperados, estados como California, Oregón y Colorado han experimentado una desaceleración, e incluso una disminución, en las ventas de marihuana y en los ingresos fiscales. Una razón es que a medida que estos mercados maduran, el precio promedio de la marihuana está bajando. Los precios más bajos están provocando disminuciones en los ingresos por impuestos sobre las ventas.

Por ejemplo, los precios de la marihuana en Colorado cayeron un 60% entre 2014 y 2023. Colorado ha estado perdiendo ingresos fiscales desde entonces, y el caso de Washington no es muy diferente.

Gravar la potencia del THC como solución

Un régimen fiscal que parece estar a salvo de la caída de los precios –siempre que se venda la misma cantidad de marihuana– es un impuesto basado en la potencia, que grava la marihuana en función de su contenido de THC. Hasta la fecha, sólo tres estados (Nueva York, Illinois y Connecticut) gravan la potencia del THC.

Nueva York grava las flores de marihuana a ,5 centavos por miligramo concentrados a ,8 céntimos por miligramo de THC y comestibles a 3 centavos por miligramo. Esto se suma al impuesto estatal sobre las ventas del 9% y al impuesto community del 4%.

¿Son los impuestos basados ​​en la potencia la forma de crear un flujo estable de ingresos fiscales? La respuesta es no.

Un impuesto basado en la potencia será eficaz sólo si los consumidores tienen una preferencia estricta por productos de mayor potencia y se resisten a cambiar a productos de baja potencia para evitar impuestos. Pero una investigación que realicé con Keaton Miller, Benjamin Hansen y Caroline Weber encontró que a los consumidores no les importa mucho la potencia de la marihuana.

Nuestra investigación también encontró que los productores y procesadores pueden reducir fácilmente la potencia de THC de sus productos sin incurrir en demasiados costos. Lo hacen acortando el tiempo de crecimiento, cambiando la mezcla de productos o proporcionando productos de baja potencia como muestras de prueba. Como resultado, los impuestos a la potencia podrían tener las consecuencias no deseadas de alentar a los proveedores a vender productos con bajo contenido de THC porque probablemente aún obtendrían ganancias similares.

Entonces, ¿existe una estructura fiscal suitable que pueda generar un flujo sólido de ingresos fiscales por la marihuana? No precisamente. Las políticas fiscales influyen en el mercado, pero poco pueden hacer para superar la débil demanda. Desde esa perspectiva, es unavoidable una disminución o un estancamiento de los ingresos fiscales estatales procedentes de la marihuana. A medida que el mercado madure y más estados legalicen la marihuana, los consumidores tendrán más opciones de compra y la competencia se intensificará.

Eso significa que tanto el precio de la marihuana como los ingresos fiscales asociados con su venta probablemente caerán aún más en el futuro.