Si vive en uno de los barrios más desfavorecidos económicamente de su ciudad, podría pensar que el gobierno está dirigiendo una proporción menor de los fondos públicos a su comunidad. Y normalmente tendrías razón.

Este es el caso incluso de programas que han sido diseñados específicamente para beneficiar a las comunidades de bajos ingresos. A largo plazo, los fondos federales tienden a fluir hacia áreas que están relativamente mejor.

Eso es lo que encontramos en un estudio reciente del programa de subvenciones en bloque para el desarrollo comunitario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU.

Analizamos 20 años de datos del programa CDBG, que en 2022 proporcionó alrededor de $4.3 mil millones a ciudades y estados de todo el país. Las reglas federales exigen que el 70% de estos fondos se gasten en vecindarios donde la mayoría de las familias tienen ingresos bajos a moderados, una categoría que los investigadores abrevian como “LMI”.

Para contar como LMI, un hogar debe ganar el 80% o menos del ingreso medio en un área. Entonces, en el área metropolitana de Baltimore, que en 2023 tenía un ingreso acquainted medio de 121.700 dólares, un hogar podría ganar hasta 97.600 dólares y calificar. Si el 51% o más de los hogares en un sector censal ganan menos que ese ingreso, entonces el sector es elegible para recibir financiamiento LMI.

Preguntamos qué sucede a medida que esa proporción aumenta: ¿es más possible que esas comunidades reciban fondos adicionales?

Encontramos que los vecindarios con la mayor proporción de familias de ingresos bajos a moderados, en relación con la ciudad, tenían menos probabilidades de recibir fondos CDBG que las comunidades que estaban más cerca del umbral del 51%. En otras palabras, los lugares más necesitados no eran los que tenían más probabilidades de recibir dinero.

Los desfavorecidos obtienen menos

Como académicos de ciencias políticas y administración pública, nuestros hallazgos no nos sorprendieron del todo. Otros investigadores han documentado tendencias similares para otros programas, incluido el programa Zonas de Oportunidad, que puede estar dirigido a vecindarios que han comenzado a gentrificarse.

Estos hallazgos también son consistentes con los análisis del programa CDBG en evaluaciones de algunas ciudades grandes. En nuestro trabajo, que analizó más de 15.000 sectores censales en casi 1.300 ciudades, llegamos a la conclusión de que estos efectos no se limitan a un pequeño número de comunidades urbanas.

Es más, las políticas de desarrollo económico ya empeoran estos efectos. Las reducciones de impuestos a la propiedad y otras políticas tributarias destinadas a atraer empresas y desarrollo a menudo dejan a las escuelas privadas de financiación crítica, lo que exacerba las desigualdades sociales y raciales.

Este no es sólo un problema de los programas federales. La politóloga Jessica Trounstine, en su influyente libro de 2018 “Segregation by Design”, ha demostrado que las ciudades distribuyen sus inversiones públicas de maneras que empeoran sistemáticamente las desigualdades existentes.

En el caso del programa CDBG, los gobiernos locales tienen mucha discreción a la hora de distribuir los fondos. Eso crea un conflicto entre dos objetivos: crecimiento y equidad. ¿Optimizarán los gobiernos para lograr el crecimiento económico, buscando el máximo retorno de la inversión y aumentando el dinero de los impuestos con fondos de desarrollo comunitario? ¿O utilizarán estos fondos para apoyar a las comunidades más afectadas y económicamente desfavorecidas?

Las ciudades, por su parte, deben afrontar concesiones respecto del tipo de inversiones a realizar y dónde realizarlas. Para las ciudades, esto podría significar usar fondos para construir un parque público en un vecindario más rico o reparar un centro de servicios para jóvenes en una comunidad de muy bajos ingresos.

Si estos ejemplos parecen claros, considere que Pharr, Texas, usó una parte de sus fondos CDBG para comprar equipos para albergar festivales, y el consejo de Comstock Township, Michigan, decidió por unanimidad usar fondos CDBG para ampliar la capacidad de agua en una embarcación regional. cervecería.

Ambas actividades pueden ser importantes para el desarrollo económico Sin embargo, calificar estas actividades como desarrollo comunitario descuida el enfoque de ayudar a los menos favorecidos.

Desde el gobierno federal hasta los gobiernos municipales, los legisladores se centran cada vez más en mejorar la equidad social. La realidad es que muchas ciudades de Estados Unidos son profundamente desiguales y las comunidades con mayor desinversión ya están plagadas de desafíos socioeconómicos. Los adultos y los niños en estos entornos a menudo viven con un mayor riesgo de sufrir todo tipo de enfermedades, desde asma hasta exposición tóxica al plomo.

Por eso es tan preocupante que los programas diseñados para reducir la desigualdad en comunidades sin inversión puedan dirigirse sistemáticamente a vecindarios relativamente mejor con una justificación del retorno de la inversión.

¿Qué pueden hacer los gobiernos?

Afortunadamente, los formuladores de políticas no son impotentes. Nuestra investigación indica que hay medidas que todos los niveles de gobierno pueden tomar.

A nivel federal, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE.UU. podría endurecer los requisitos sobre cómo él, así como los gobiernos estatales y locales, distribuyen los dólares CDBG. A lo largo de los años, los académicos han buscado cambios en la fórmula de financiación para mejorar la equidad.

Dado que los estados deciden cómo se asignan los fondos CDBG a los gobiernos locales, podrían desempeñar un papel clave en la mejora del acceso a la equidad social. Específicamente, podrían deshacerse de los procesos de licitación competitivos para estos fondos y, en cambio, priorizar a los gobiernos locales con mayores necesidades.

Finalmente, los gobiernos locales podrían considerar el uso de mecanismos de gasto redistributivo –como proporcionar fondos CDBG para programas juveniles, servicios para discapacitados o incluso pagos de subsistencia– para garantizar que los vecindarios con mayores necesidades reciban estos fondos. También deberían trabajar con organizaciones de desarrollo comunitario y grupos vecinales al considerar sus prioridades de gasto.

Obtener la opinión de la comunidad es especialmente importante. Esto se debe a que, como encontró nuestra investigación, los vecindarios más pobres tenían más probabilidades de recibir fondos CDBG cuando las corporaciones de desarrollo comunitario (organizaciones sin fines de lucro que representan intereses locales) participaban en la toma de decisiones.

En el desarrollo comunitario, como en gran parte de la vida, importa quién tiene un asiento en la mesa.