La Corte Suprema de Alabama dictó una decisión sin precedentes en febrero de 2024, sosteniendo que los embriones congelados almacenados creados para la fertilización in vitro, conocida como FIV, eran “niños menores” según una ley estatal de muerte por negligencia.

El impacto en la comunidad médica fue inmediato y agudo. Por temor a una nueva responsabilidad lawful civil o penal si los embriones ahora se consideraban “personas” según la ley de Alabama, las clínicas de FIV tuvieron que tomar una decisión de la noche a la mañana entre brindar atención al paciente o arriesgarse a esa responsabilidad. Como resultado, varias clínicas de FIV en todo el estado suspendieron inmediatamente los procedimientos de FIV. Y el impacto más directo, por supuesto, se produjo en los pacientes.

Como investigadores de leyes y políticas de derechos reproductivos –y mujeres en edad reproductiva– tememos que, a medida que continúen los debates sobre la personalidad fetal o embrionaria, los proveedores de atención médica enfrentarán un número cada vez mayor de situaciones nuevas en las que tendrán que equilibrar la responsabilidad legal y el bienestar del paciente.

Estos conflictos ya se están manifestando en el contexto del aborto, pero otro ejemplo que se avecina pasa desapercibido: si un médico podrá honrar los deseos de una paciente al remaining de su vida si está embarazada.

En muchos estados, la respuesta probablemente sea no.

Médicos evaluando la responsabilidad lawful

La decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson en junio de 2022 puso fin al derecho essential a acceder a la atención del aborto, devolviendo la cuestión del acceso al aborto a los estados y reabriendo debates políticos sobre la personalidad del feto. Los médicos que tratan a pacientes embarazadas ahora operan bajo un mosaico de prohibiciones y restricciones del aborto que varían de un estado a otro.

Muchos obstetras y ginecólogos que navegan por este laberinto ahora practican con el temor inminente de responsabilidad civil o penal si entran en conflicto, incluso sin saberlo, con las leyes estatales que cambian rápidamente y con la interpretación judicial o fiscal de esas leyes. Estos temores no son infundados: los fiscales generales de los estados han amenazado con procesar a los médicos que brinden servicios de aborto médicamente necesarios o que ayuden a una paciente en un estado con prohibición del aborto a obtener un aborto fuera del estado. De hecho, las mujeres embarazadas han sido acusadas penalmente de aborto espontáneo.

Estos actos de equilibrio se producen incluso cuando las pacientes embarazadas se encuentran en situaciones de emergencia.

Un estudio de enero de 2024 detalló estos conflictos en 13 estados. Encontró que tras la decisión de Dobbs, los obstetras y ginecólogos retrasaron la prestación de atención clínica a pacientes embarazadas, incluso en situaciones de emergencia, por temor a ser responsables según las leyes estatales recientemente ambiguas.

Directivas anticipadas y exclusiones de embarazo

Los ejemplos del aborto y la FIV ilustran el panorama authorized tenso e incierto que los profesionales médicos deben atravesar en situaciones de emergencia y urgentes. En resumen, no existe un handbook de estrategias y el riesgo abunda.

Predecimos que veremos a los médicos obligados a sopesar estas mismas incertidumbres y riesgos en la situación más traumática: tratar a un paciente que no tiene esperanzas de sobrevivir. En tales situaciones, los médicos normalmente se esfuerzan por cumplir cualquier deseo sobre el remaining de la vida que un paciente haya dejado claro de antemano, como los contenidos en las directivas anticipadas. Estas directivas pueden incluir decisiones sobre tratamientos de soporte vital y la designación de un apoderado para la atención médica.

En pocas palabras, las directivas anticipadas son una manera para que los pacientes comuniquen a sus seres queridos y a sus médicos cómo les gustaría que los trataran médicamente si luego quedaran incapacitados, como en un estado de coma. Los 50 estados más Washington DC reconocen la validez de las directivas anticipadas.

Pero no si estás embarazada. A principios de 2024, más de la mitad de los estados de EE. UU. también cuentan con leyes que invalidan automáticamente los deseos previamente expresados ​​​​por un paciente incapacitado sobre el remaining de su vida si el paciente está embarazada. La profesora de derecho Joan Krause denomina estas “restricciones al embarazo” y descubre que existen en al menos 30 estados. En algunos estados, estas anulaciones de directivas anticipadas solo se aplican en el momento de la viabilidad fetal o la posibilidad de un nacimiento vivo. Sin embargo, en 12 estados, estas “exclusiones de embarazo” de directivas anticipadas entran en vigor en cualquier etapa del embarazo.

Esto significa que, incluso si una paciente embarazada tuviera una directiva anticipada escrita y notariada que estableciera que no desearía que se la mantuviera con soporte de órganos si no fuera possible que se recuperara alguna vez, un médico podría estar obligado, según 30 leyes estatales, a ignorar esos deseos y mantenerla viva para sostener el embarazo. Y en 12 de esos estados, ese requisito estaría vigente incluso si el embarazo no fuera viable. Estas exclusiones, en esencia, requerirían que los médicos continúen con la atención de mantenimiento de órganos para que el cuerpo de la paciente embarazada pueda usarse como incubadora para un feto.

Actualmente hay pocos casos reportados de anulación de directivas anticipadas de pacientes embarazadas, aunque hay algunos ejemplos desgarradores.

Un caso muy publicitado de 2014 detalló cómo Marlise Muñoz, una mujer de Texas que tenía 14 semanas de embarazo cuando fue declarada con muerte cerebral, se mantuvo con vida con soporte critical durante tres meses a pesar de los deseos claramente expresados ​​por ella y su familia de que su vida no fuera synthetic. continuado.

¿La razón? El healthcare facility de Texas declaró que la ley de directivas anticipadas de Texas les prohibía retirar el soporte important porque Muñoz estaba embarazada y tenían el deber de preservar la vida fetal.

Sin embargo, sospechamos que escenarios como el que enfrentó la familia Muñoz no se reportan. Las familias en crisis a menudo no buscan opciones legales ni hacen público su trauma. También predecimos que estas situaciones se volverán más comunes en un mundo article-Dobbs a medida que los médicos continúen lidiando con las incertidumbres emergentes y el miedo a la responsabilidad lawful en el contexto de brindar atención al final de la vida a pacientes embarazadas.

Laberintos legislativos

Claramente, las directivas anticipadas no serán inmunes al debate sobre la personalidad, ya que un objetivo principal de las exclusiones de embarazo es proteger la vida fetal.

Así como las restricciones al aborto varían de un estado a otro, también varían las leyes de directivas anticipadas. Las leyes son muy complejas y a menudo requieren un complejo ensamblaje de varias secciones de las leyes estatales. Por lo tanto, es probable que, incluso si un paciente tiene una directiva anticipada, pocos comprendan que estas exclusiones de embarazo existen, y mucho menos su total importancia.

Además, muchos estados aún no han conciliado sus leyes de directivas anticipadas con sus leyes sobre el aborto.

Arkansas, donde actualmente el aborto está prohibido en cualquier momento del embarazo, ofrece un ejemplo ilustrativo.

Cuando se trata de atención al ultimate de la vida, la ley de Arkansas exige que los médicos “deberán” actuar de acuerdo con las directivas de atención médica de un paciente calificado.

Sin embargo, si la paciente está embarazada, la ley de Arkansas dicta que no se debe seguir la misma directiva “siempre que sea posible que el feto pueda desarrollarse hasta el punto de nacer vivo con la aplicación continua de un tratamiento de soporte vital”.

Un médico de Arkansas que intentara respetar las directivas anticipadas de una paciente embarazada y poner fin a la atención de mantenimiento de órganos (y, por tanto, al embarazo) se enfrentaría a numerosas preguntas: ¿Cuándo es “posible” que un feto pueda desarrollarse hasta el punto de nacer vivo? ¿Es esta una cuestión de viabilidad clínica fetal, que según el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos es altamente específica de cada caso e imposible de “declarar definitivamente”? ¿Y cómo concilia un médico la prohibición del aborto en Arkansas con la ley de directivas anticipadas que parece permitir la retirada del tratamiento hasta que “el feto pueda desarrollarse hasta el punto de nacer vivo”?

Ser específico en las directivas anticipadas

Los casos recientes de aborto y FIV han puesto de relieve el panorama en constante cambio de la toma de decisiones médicas y lo que eso significa para la atención médica. Dado este terreno cambiante, es imposible predecir con algún grado de certeza cómo se interpretarán las directivas de atención al last de la vida de una persona embarazada, incluso en los pocos estados que permiten a las pacientes expresar explícitamente sus deseos en caso de embarazo.

Dicho esto, sería una buena práctica que las pacientes embarazadas (o aquellas que algún día puedan quedar embarazadas) intenten comprender las complejidades de la ley de su estado y establezcan una directiva anticipada clara y específica que aborde directamente los deseos en caso de el embarazo.