Los legisladores interrogaron a la presidenta de la Universidad de Columbia, Minouche Shafik, y a tres colegas el 17 de abril de 2024, por el antisemitismo en los campus universitarios, apenas cuatro meses después de que tres de sus pares presidenciales fueran convocados al Capitolio por cómo sus instituciones estaban manejando el antisemitismo en los campus luego del ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre de 2023. Dos de ellos dimitieron poco después. Aquí, Lynn Greenky, experta en comunicación y retórica, da su opinión sobre cómo Shafik manejó estar en el mismo banquillo que sus colegas.

¿En qué se diferencia la audiencia de hoy de la del 5 de diciembre?

A diferencia de Claudine Homosexual, Liz Magill y Sally Kornbluth –las presidentas de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT, respectivamente–, Shafik y los demás testigos que representaban a la Universidad de Columbia hablaron con mayor claridad ethical sobre la cuestión de lo que constituye antisemitismo en el campus. Por supuesto, tuvieron la ventaja de poder ver primero qué sucede cuando no lo haces.

El presidente de Columbia, Minouche Shafik, así como David Schizer y David Greenwald, copresidentes del Grupo de Trabajo sobre Antisemitismo de la Universidad de Columbia y la copresidenta de la junta directiva Claire Shipman, estuvieron dispuestos a reconocer su responsabilidad, e incluso su culpabilidad, en su incapacidad para reconocer y controlar el discurso de odio dirigido a los judíos en el campus. Shipman, en specific, dejó claro que Columbia está sufriendo una “crisis moral” en su campus.

Todos los testigos mostraron mucha deferencia hacia el comité. Incluso agradecieron al comité por la investigación y pidieron su ayuda para abordar el antisemitismo en el campus. De hecho, Shipman concluyó su discurso de apertura diciendo que esperaba con interés los aportes del comité mientras Columbia busca reorientar su visión hacia sus valores fundamentales de sabiduría, empatía y respeto.

¿Qué dijeron los miembros del comité sobre los profesores?

Se mencionó por su nombre a los profesores Joseph Massad, Katherine Franke y Mohamed Abdu.

Varios miembros del comité del Congreso señalaron a Massad, quien el 8 de octubre de 2023 describió el ataque de Hamás a Israel como “impresionante” e “innovador” en un artículo en línea, con especial desprecio. Shafik prometió al comité que Massad sería destituido de su puesto como presidente del comité de revisión académica de Columbia, cuya función principal es “evaluar la calidad y eficacia del programa”, “fomentar la planificación y la mejora” y “proporcionar orientación para las decisiones administrativas”. Shafik también indicó que Massad podría ser despedido a pesar de que su puesto es permanente.

Si bien algunos podrían argumentar que destituir a Massad como presidente, o despedirlo, infringe el derecho del profesor a la libertad académica de la Primera Enmienda, no está claro si esa afirmación lo salvará. La Corte Suprema no ha brindado orientación específica sobre los parámetros de la libertad académica. De hecho, el concepto de libertad académica generalmente se refiere a la libertad de un académico para realizar investigaciones, discusiones y enseñanza dentro de la esfera de su investigación y de manera consistente con el strategy de estudios de la institución. La libertad académica no es lo mismo que el derecho personal de un profesor a decir lo que piensa.

La presidenta del comité, Virginia Foxx, republicana de Virginia Occidental, advirtió que los profesores radicales siguen siendo un gran problema en Columbia. Dijo que espera que Columbia haga “progresos tangibles” para sancionar o destituir a los profesores radicales. De lo contrario, dice, Columbia será llevada nuevamente ante el comité.

¿Hubo algún conflicto sobre qué es el discurso de odio?

Recordando una resolución de la Cámara que condenó el cántico “del río al mar” como antisemita, la representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, presionó a Shafik para que enmendara su testimonio anterior que aludía a cómo el cántico puede, en algunas circunstancias, representar discurso político protegido.

Shafik parecía reacio a etiquetar a los estudiantes o profesores como involucrados en odio y acoso. Intentó con todas sus fuerzas, a veces sin éxito, afirmar la necesidad de equilibrar el discurso protegido constitucionalmente con la misión educativa de la universidad.

Aún así, Shafik testificó frecuentemente que las políticas y estructuras vigentes en Columbia antes del ataque del 7 de octubre eran inadecuadas. En su declaración escrita ante el comité, Shafik admitió que antes del 7 de octubre, era necesario simplificar el proceso de Columbia para denunciar acusaciones de incitación al odio, acoso y otras formas de comportamiento disruptivo. También dijo que es necesario mejorar la capacitación del own. A lo largo de su testimonio, reconoció su horror own ante el odio y la virulencia expresados ​​en el campus antes y después del 7 de octubre.

¿Qué medidas dijeron Shafik y sus colegas que tomarían?

Shafik, Schizer y Shipman repitieron cada uno el estribillo de que reconocen los errores y fracasos cometidos en respuesta a los acontecimientos en el campus que, según su testimonio, dejaron a los estudiantes judíos enojados y asustados. Dijeron que están trabajando en la revisión de políticas y prácticas que promoverán un debate vigoroso y al mismo tiempo protegerán la seguridad de los estudiantes.

Como resultado de algunas de las recomendaciones preliminares del Grupo de Trabajo sobre Antisemitismo de Columbia, la universidad ha actualizado el proceso de presentación de informes y respuesta en materia de acoso y discriminación.

¿Cómo afectará todo esto a la libertad de expresión en el campus?

El representante Foxx dejó en claro que las continuas erupciones en el campus, que la Cámara ha identificado como antisemitas, corren el riesgo de que se retiren los fondos federales.

Ciertamente, un colegio o universidad tiene un interés apremiante en proteger la libertad, seguridad e integridad de sus estudiantes, profesores y individual. Sin embargo, como siempre, el diablo está en los detalles. Es difícil mediar en el equilibrio adecuado entre promover un debate sólido y proteger contra las ofensas. A menudo, cuando los colegios y universidades emprenden la tarea, creo que lo que sufre es la libertad de decir lo que uno piensa.