La Corte Suprema falló a favor de Starbucks en un caso que podría dificultar que una agencia federal haga cumplir las leyes laborales en disputas que pueden surgir durante las campañas de organización. El 13 de junio de 2024, el tribunal anunció que ocho de los nueve jueces habían firmado una decisión, escrita por el juez Clarence Thomas, sobre el caso Starbucks Corp. contra McKinney. El juez Ketanji Brown Jackson estuvo de acuerdo en general con la decisión, pero discrepó en algunos puntos clave en una opinión separada.

The Conversation US pidió al profesor de derecho de Texas A&M, Michael Z. Green, que explicara la importancia de la decisión del tribunal y cómo podría afectar el derecho a organizar sindicatos en los Estados Unidos.

¿De qué se trata este caso?

Siete baristas que intentaban organizar un sindicato en una tienda Starbucks en Memphis, Tennessee, fueron despedidos en febrero de 2022. Starbucks justificó su despido afirmando que los empleados, a veces llamados los “7 de Memphis”, habían infringido las reglas de la empresa al reabrir su tienda. después de la hora de cierre e invitando a entrar a personas que no eran empleados, incluido un equipo de televisión.

En junio de ese año, la tienda se convirtió en una de las más de 400 ubicaciones de Starbucks desde 2021 que votaron a favor de unirse a Workers United, un afiliado del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios.

El sindicato presentó una denuncia por el despido masivo ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia federal responsable de hacer cumplir los derechos de organización de los trabajadores estadounidenses. Mientras la resolución del cargo estaba pendiente, Kathleen McKinney, directora de la NLRB para la región que incluye Memphis, solicitó una orden judicial en un tribunal de distrito federal para obligar a Starbucks a devolver a los 7 de Memphis sus puestos de trabajo inmediatamente mientras la NLRB continuaba su proceso para llegar a un acuerdo. decisión definitiva.

La empresa debe “cesar inmediatamente su conducta ilegal para que todos los trabajadores de Starbucks puedan ejercer plena y libremente sus derechos laborales”, dijo.

Según la NLRB, la orden judicial era apropiada en este caso porque Starbucks despidió a casi todos los miembros del comité organizador sindical en la tienda de Memphis y las pruebas demostraron el efecto paralizador que esta acción tuvo sobre el “único activista sindical que quedaba”. Este efecto paralizador “perjudicó la campaña sindical de maneras que un fallo posterior de la Junta no pudo reparar”.

En agosto de 2022, un juez estuvo de acuerdo con la NLRB y ordenó a Starbucks restablecer el Memphis 7. Los baristas pronto volvieron a formar parte del personal.

La empresa apeló el caso hasta el Tribunal Supremo porque, afirmó, el tribunal no debería haber ordenado a la empresa que reintegrara a los trabajadores mientras el procedimiento de la NLRB aún estaba pendiente.

Pero la NLRB argumenta, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, que los despidos paralizaron nuevas actividades sindicales en la tienda incluso después de las elecciones.

A día de hoy, cinco de los siete siguen empleados en la cafetería de Memphis.

¿Cuáles son las pruebas en el centro de este caso?

Los jueces han decidido qué enfoque deben utilizar los tribunales federales cuando consideran las solicitudes de medidas cautelares solicitadas por la NLRB. Anteriormente, diferentes tribunales habían utilizado normas diferentes.

Hasta ahora, cinco tribunales de apelación, incluido aquel en el que surgió este caso, habían estado basando sus decisiones en una prueba de dos partes:

Primero, los tribunales determinan si existe una “causa razonable” para creer que se ha producido una práctica laboral injusta. En segundo lugar, determinan si otorgar una orden judicial sería “justo y apropiado”.

Otros cuatro tribunales de apelaciones utilizaban una prueba de cuatro partes:

En primer lugar, los tribunales preguntan si es probable que el caso de práctica laboral injusta tenga éxito en cuanto al fondo al establecer que se produjeron violaciones laborales. En segundo lugar, buscan ver si los trabajadores que la NLRB intenta proteger enfrentarán un daño irreparable sin una orden judicial. En tercer lugar, después de demostrar probabilidad de éxito y daño irreparable, preguntan si esos factores superan las dificultades que el empleador probablemente enfrentará debido al cumplimiento de la orden judicial. En cuarto lugar, preguntan si la emisión de la orden judicial sirve al interés público.

Otros dos tribunales de apelaciones se habían basado en una prueba híbrida que parece tener componentes de ambas pruebas. Se preguntan si emitir una orden judicial sería “justo y apropiado” considerando los elementos de la prueba de cuatro partes.

La mayoría falló a favor de Starbucks, afirmando que a partir de ahora todos los tribunales de distrito deben basarse en una prueba de cuatro partes en estos casos.

¿Qué tan comunes y graves son estas situaciones?

En su escrito ante la Corte Suprema, Starbucks afirmó que tener que devolver a los trabajadores sus puestos de trabajo en estas circunstancias puede causar “daños irreparables” y que es un “remedio extraordinario”.

Un análisis de Bloomberg Law de los casos de prácticas laborales injustas de Starbucks, incluido el que involucra a los 7 de Memphis, determinó que los jueces de derecho administrativo de la NLRB habían encontrado violaciones laborales en 48 de 49 casos.

Aunque la NLRB presenta cientos de quejas por prácticas laborales injustas contra empleadores cada año, generalmente no recurre a los tribunales para forzar la recontratación de empleados; por ejemplo, solo solicitó este tipo de medidas cautelares 17 veces en 2023.

Y siete de esos esfuerzos involucraron a Starbucks. A pesar del pequeño número de medidas cautelares en general, la gran cantidad de quejas por prácticas laborales injustas (y las eventuales 48 de 49 conclusiones de violaciones) podrían respaldar el raro uso de medidas cautelares en este caso.

¿Cuál es el impacto potencial de este fallo?

Este fallo puede o no haber dificultado que los organizadores sindicales recuperen preventivamente sus puestos de trabajo en casos como este.

Si bien ahora todos los jueces tendrán que aplicar la prueba de cuatro partes, la decisión de la mayoría de la Corte Suprema no aclaró cómo se debe aplicar la prueba. Además, muchos tribunales ya utilizaban una prueba de cuatro partes.

Específicamente en lo que respecta a Starbucks, el caso subyacente de prácticas laborales injustas se ha resuelto, ya que los trabajadores recuperaron sus puestos de trabajo y su lugar de trabajo se afilió a un sindicato.

Es más, Starbucks acordó negociar convenios colectivos con el sindicato, que ha seguido avanzando en las cafeterías de la empresa.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado el 23 de abril de 2024.