El 27 de junio de 2024, la Corte Suprema falló 5 a 4 en contra de un system de quiebra de Purdue Pharma estimado en 6 mil millones de dólares, que habría protegido a la familia Sackler, propietaria y controlada de la empresa, de responsabilidad authorized.

Cientos de miles de estadounidenses han muerto por sobredosis relacionadas con opioides desde que Purdue lanzó OxyContin en 1996. La compañía ayudó a impulsar una disaster de salud pública a través de su promoting engañoso y ventas agresivas de OxyContin, un analgésico opioide de venta con receta.

La empresa, pero no la familia, solicitó protección por bancarrota en 2019 a cambio de contribuciones a un acuerdo de conciliación world. Ese acuerdo habría protegido para siempre a los Sackler, así como a cientos de afiliados y otros miembros de Purdue Pharma, de todas las demandas civiles relacionadas con los opioides. Debido a que los Sackler han dicho que rechazarían cualquier acuerdo sin inmunidad lawful, esta decisión de la Corte Suprema hace que el destino de este acuerdo sea incierto.

The Discussion le pidió al profesor de derecho de la Universidad de Temple, Jonathan Lipson, que explicara qué significa el fallo en este caso, Harrington v. Purdue Pharma, para la empresa, los Sackler, las personas perjudicadas por OxyContin y el público.

¿Qué significa esta sentencia?

En el corto plazo, significa que el esfuerzo de Purdue y los Sackler por limitar su responsabilidad volverá al tribunal de quiebras, donde probablemente se renegociará el acuerdo. A largo plazo, significa que las personas poderosas no pueden utilizar la quiebra de su empresa para escapar de la responsabilidad.

Este fallo retrasará aún más los aproximadamente 6.000 millones de dólares prometidos en el plan de Purdue. Hasta ahora, las empresas involucradas en la fabricación, distribución y venta de opioides han llegado a acuerdos que están contribuyendo con 50 mil millones de dólares a los esfuerzos para aliviar la disaster de opioides.

La mayoría tuvo cuidado al decir que su opinión period “estrecha” y no debería alterar acuerdos anteriores similares. Pero, en el futuro, los insiders corporativos ya no podrán utilizar las quiebras de sus empresas para obligar a los acreedores a renunciar a sus reclamaciones. En muchos sentidos, esta decisión simplemente confirma el status quo: si usted es responsable de una mala conducta, no puede aferrarse a la quiebra de una empresa para salir de ella.

Usted tendrá que defender sus reclamaciones ante el tribunal o presentar una declaración de quiebra usted mismo.

¿A qué se opuso el tribunal?

El término técnico para lo que buscaba esta familia muy rica –y lo que la mayoría del tribunal rechazó– es una “liberación no consensuada de terceros”.

Sin embargo, “liberación” es un nombre un poco inapropiado, porque en realidad es un concepto contractual, y no hay nada contractual en lo que exigieron los Sacklers. Querían una orden judicial de un tribunal federal de quiebras que prohibiera para siempre que cualquiera que intentara responsabilizarlos los demandara por su papel en Purdue Pharma cuando la compañía cometió dos series de delitos confesos de comercialización de medicamentos.

Hasta ahora, sólo los tribunales de quiebras podían otorgar tales exenciones, y los tribunales de apelaciones han estado divididos acerca de esta práctica durante muchos años.

Por un lado, muchos abogados y académicos elogian estas liberaciones porque pueden aumentar las cantidades pagadas a los acreedores después de una quiebra. Promueven acuerdos, que pueden reducir la cantidad y el costo de los litigios.

Por otra parte, el Código de Quiebras de Estados Unidos no dice nada sobre estas exenciones. El Congreso modificó ese código en 1994 para permitirlas en casos de responsabilidad relacionada con el amianto, pero la mayoría en el caso Purdue reconoció que estas exenciones no están aprobadas para ningún otro propósito.

El peticionario ante la Corte Suprema fue el síndico federal William Harrington. Los síndicos son funcionarios del Departamento de Justicia que actúan como organismos de manage regional del sistema de quiebras. Hace tiempo que sostienen que estas liberaciones van demasiado lejos porque otorgan demasiada discreción y poder a los jueces de quiebras.

¿Cómo explicó la mayoría su razonamiento?

La mayoría del tribunal dijo que las liberaciones iban demasiado lejos porque estaban fuera del texto del Código de Quiebras. La mayoría de los jueces de la Corte Suprema se ven a sí mismos como “textualistas”, lo que significa que si el Congreso se ha tomado la molestia de redactar un estatuto, los tribunales deberían aplicarlo cuidadosamente y dentro de los límites definidos por los legisladores.

En este caso, no había duda de que Purdue podría extinguir su propia responsabilidad en caso de quiebra. El problema fue que “en lugar de tratar de resolver reclamos que sustancialmente pertenecen a Purdue”, escribió el juez Neil Gorsuch en nombre de la mayoría, el strategy de Purdue “busca extinguir los reclamos contra los Sackler que pertenecen a sus víctimas” a pesar de que “precisamente nada” en el El Código de Quiebras lo permitía.

A Gorsuch se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.

En un emotivo disenso, el juez Brett Kavanaugh se centró en las consecuencias que teme.

“Ahora que el prepare genuine ha desaparecido y las liberaciones de no deudores están categóricamente prohibidas, las consecuencias serán graves”, escribió en un voto disidente al que se unieron los magistrados Elena Kagan, Sonia Sotomayor y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.

Según la disidencia, es posible que las personas perjudicadas por los opioides nunca obtengan ninguna compensación de un acuerdo con Purdue Pharma y la familia Sackler.

Kavanaugh también sugirió que las demandas contra los Sackler no eran diferentes a las demandas contra Purdue. Pero desde hace mucho tiempo es un principio básico del derecho corporativo que los propietarios y otros tipos de accionistas están legalmente separados de las corporaciones que poseen.

¿Qué pasa después?

El caso volverá al tribunal de quiebras.

Purdue, los Sackler y los abogados que representan a las personas perjudicadas por OxyContin probablemente renegociarán el system y buscarán el consentimiento individualizado para liberar a los Sackler. En realidad, se trata de un enfoque muy común: Purdue estaba traspasando los límites al hacerlo sin el consentimiento de todas las personas a las que perjudicó, porque no todos los que presentaron estas demandas aceptaron los términos del acuerdo.

Al closing, es posible que los Sackler tengan que pagar más de lo que prometieron anteriormente. Y correrán el riesgo de que algunas personas perjudicadas por OxyContin no estén de acuerdo con los términos revisados ​​y en cambio los demanden fuera del sistema de quiebras.

Supongo que los Sackler estarán dispuestos a pagar lo suficiente para reducir este riesgo, en lugar de arruinar el prepare por completo.

Pero pueden tirar la toalla y volver a recurrir a un tribunal ordinario para defenderse, lo que aumentaría las posibilidades de que los procesen individualmente, algo que claramente no desean.