¿Qué factores debe considerar un tribunal cuando la Junta Nacional de Relaciones Laborales solicita una orden que exige que un empleador vuelva a contratar a los trabajadores despedidos antes de que finalicen los procedimientos por prácticas laborales injustas?

Esa es la cuestión central que consideró la Corte Suprema el 23 de abril de 2024, durante los argumentos orales en el caso Starbucks Corp. contra McKinney. La cadena mundial de cafeterías está desafiando a la NLRB, la agencia federal responsable de hacer cumplir los derechos de los trabajadores estadounidenses a organizarse, diciendo que la agencia utilizó la más favorable a los trabajadores de las dos normas disponibles cuando pidió a un tribunal federal que ordenara a la empresa reintegrar a los trabajadores. en una tienda de Memphis, Tennessee, que perdieron sus empleos en 2022 en medio de una campaña sindical a nivel nacional.

The Discussion US pidió al profesor de derecho de Texas A&M, Michael Z. Green, que explicara qué hay detrás de este caso y cómo la eventual decisión del tribunal, prevista para finales de junio, podría afectar el derecho a organizar sindicatos en Estados Unidos.

¿De qué se trata este caso?

Siete baristas que intentaban organizar un sindicato en una tienda Starbucks en Memphis, Tennessee, fueron despedidos en febrero de 2022. Starbucks justificó su despido afirmando que los empleados, a veces llamados los “7 de Memphis”, habían infringido las reglas de la empresa al reabrir su tienda. después de la hora de cierre e invitando a entrar a personas que no eran empleados, incluido un equipo de televisión.

En junio de ese año, la tienda se convirtió en una de las más de 400 ubicaciones de Starbucks desde 2021 que votaron a favor de unirse a Workers United, un afiliado del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios.

Mientras una queja sobre el despido masivo estaba pendiente ante la NLRB, Kathleen McKinney, directora de la NLRB para la región que incluye a Memphis, solicitó una orden judicial en un tribunal de distrito federal para obligar a Starbucks a devolverles sus puestos de trabajo a los 7 de Memphis mientras avanzaba el caso. La empresa debe “cesar inmediatamente su conducta ilegal para que todos los trabajadores de Starbucks puedan ejercer plena y libremente sus derechos laborales”, dijo.

En agosto de 2022, un juez había ordenado a Starbucks que hiciera eso, y en septiembre los baristas volvieron al private.

Aunque los siete baristas recuperaron sus puestos de trabajo y prevaleció el voto sindical, la empresa apeló el caso hasta el Tribunal Supremo porque cree que el tribunal no debería haber ordenado a la empresa reintegrar a los trabajadores mientras los procedimientos de la NLRB aún estaban pendientes.

Pero la NLRB argumenta, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, que los despidos paralizaron nuevas actividades sindicales en la tienda incluso después de las elecciones.

Sin embargo, Starbucks sostiene que el despido de los siete trabajadores no tuvo ningún efecto porque los empleados de esa cafetería todavía votaron a favor de la sindicalización.

¿Qué se está cuestionando?

Los jueces tendrán que decidir qué enfoque deberían utilizar los tribunales federales cuando consideren solicitudes de medidas cautelares como ésta.

Actualmente, cinco tribunales de apelaciones, incluido aquel en el que surgió este caso, basan su decisión en una prueba de dos partes.

Primero, los tribunales determinan si existe una “causa razonable” para creer que se ha producido una práctica laboral injusta. En segundo lugar, determinan si otorgar una orden judicial sería “justo y apropiado”.

Otros cuatro tribunales de apelaciones utilizan una prueba de cuatro partes.

En primer lugar, los tribunales preguntan si es probable que el caso de práctica laboral injusta tenga éxito en cuanto al fondo al establecer que se produjeron violaciones laborales. En segundo lugar, buscan ver si los trabajadores que la NLRB intenta proteger enfrentarán un daño irreparable sin una orden judicial. En tercer lugar, después de demostrar probabilidad de éxito y daño irreparable, preguntan si esos factores superan las dificultades que el empleador probablemente enfrentará debido al cumplimiento de la orden judicial. En cuarto lugar, preguntan si la emisión de la orden judicial sirve al interés público.

Otros dos tribunales de apelaciones utilizan una prueba híbrida que parece tener componentes de ambas pruebas. Se preguntan si emitir una orden judicial sería “justo y apropiado” considerando los elementos de la prueba de cuatro partes.

En su escrito ante la Corte Suprema, Starbucks sostiene que tener que devolver a los trabajadores sus puestos de trabajo en estas circunstancias puede causar “daños irreparables” y que es un “remedio extraordinario”.

La NLRB, en su escrito ante la Corte Suprema, dice que la orden judicial era apropiada en este caso porque Starbucks despidió al 80% del comité organizador sindical en la tienda de Memphis y la evidencia mostró el efecto paralizador que esta acción tuvo sobre el “único activista sindical restante”. ” Según la NLRB, este efecto paralizador “perjudicó la campaña sindical de maneras que un fallo posterior de la Junta no pudo reparar”.

Un periodista laboral que analizaba los casos de prácticas laborales injustas de Starbucks, incluido el que involucraba a los 7 de Memphis, determinó que los jueces de derecho administrativo de la NLRB habían encontrado violaciones laborales en 48 de 49 casos.

¿Cuál es el impacto potencial del eventual fallo del tribunal en este caso?

Si bien el caso puede parecer como si se tratara sólo de siete personas empleadas en una sola cafetería, el alcance es más amplio que eso.

Aunque la NLRB emite cientos de quejas por prácticas laborales injustas contra los empleadores cada año, generalmente no recurre a los tribunales para forzar la recontratación de empleados. Solo solicitó este tipo de medidas cautelares 17 veces en 2023, por ejemplo.

Y siete de esos esfuerzos involucraron a Starbucks. A pesar del pequeño número de medidas cautelares en general, la gran cantidad de quejas por prácticas laborales injustas (y las eventuales 48 de 49 conclusiones de violaciones) podrían respaldar el raro uso de medidas cautelares en este caso.

Si la Corte Suprema falla a favor de Starbucks, el impacto normal no parece claro.

Por un lado, el tribunal habrá elegido una prueba sobre otra sin ninguna prueba de que una de ellas tenga más probabilidades de dar lugar a una orden judicial o no. Además, el caso subyacente de prácticas laborales injustas se ha resuelto, ya que los trabajadores recuperaron sus puestos de trabajo y su lugar de trabajo se afilió a un sindicato.

Es más, Starbucks acordó negociar convenios colectivos con el sindicato, que ha seguido avanzando en las cafeterías de la empresa.

Debido a que la NLRB rara vez solicita medidas cautelares, el hecho de que este tema haya adquirido suficiente importancia para ser considerado por la Corte Suprema parece extraño considerando su valioso tiempo y el número limitado de casos que puede considerar cada año. Pero veamos qué decide la mayoría del tribunal.

¿Qué espera de las preguntas de los jueces durante los argumentos orales?

No siempre se puede saber hacia dónde se dirigen los jueces sólo con sus preguntas.

Pero, basándose en las preguntas formuladas y en los jueces que las formularon, anticipo que una mayoría fallará a favor de Starbucks al decir que todos los tribunales de distrito deben basarse en una prueba de cuatro partes en estos casos.

No está claro si eso haría más difícil para los organizadores sindicales recuperar preventivamente sus puestos de trabajo en casos como este. Pero es al menos teóricamente posible si este fallo proporciona nueva orientación sobre cómo los tribunales deberían aplicar esa prueba de cuatro partes cuando la NLRB solicita una orden judicial.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado el 11 de abril de 2024.