La Corte Suprema de Estados Unidos le ha entregado al expresidente Donald Trump lo que puede ser la decisión authorized más favorable que podría haber esperado razonablemente en su lucha contra el procesamiento federal por sus intentos de revertir el resultado de las elecciones de 2020.

Los jueces se dividieron según líneas ideológicas en una decisión de 6 a 3 emitida el 1 de julio de 2024, en la que el tribunal dominado por los conservadores declaró que un expresidente tiene “cierta inmunidad para el procesamiento penal por actos oficiales durante su mandato”.

Sin embargo, el uso que hace la mayoría de la palabra “algunos” oscurece hasta qué punto su opinión garantiza que será mucho más difícil para el fiscal especial Jack Smith procesar a Trump por acciones tomadas en torno a las elecciones de 2020, y mucho menos ganar ese procesamiento.

Y dependiendo del grado en que los futuros presidentes aprovechen la amplitud de la protección lawful que concede el tribunal, el fallo también puede producir cambios fundamentales en el sistema de controles y equilibrios entre las tres ramas del gobierno y en la capacidad del sistema legal para garantizar que el presidente cumpla con la ley.

Trayectoria del caso

La cuestión en el caso period si el expresidente podía ser procesado por acciones que tomó relacionadas con las elecciones de 2020. Smith presentó originalmente cargos penales contra Trump en agosto de 2023, alegando que Trump violó cuatro estatutos penales, entre ellos conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos de los votantes.

Trump argumentó en una apelación que no podía ser procesado penalmente porque gozaba de inmunidad absoluta por cualquier “acto oficial” realizado mientras estaba en el cargo.

Los fiscales del gobierno respondieron que el presidente no estaba “por encima de la ley” y que, dadas las salvaguardas existentes en el sistema de justicia penal diseñadas para mitigar los procesamientos por motivaciones políticas, Trump debería enfrentar responsabilidad authorized.

La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, estuvo de acuerdo anteriormente con el gobierno y desestimó la apelación de Trump en diciembre de 2023. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con su decisión y escribió en febrero de 2024 que “el presidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump” y, por lo tanto, no disfruta de ninguna protección especial frente al procesamiento penal.

Después de negarse inicialmente a escuchar el caso, la Corte Suprema acordó tomarlo el 28 de febrero de 2024 y escuchó los argumentos orales el 25 de abril de 2024.

La sentencia llega después de lo que a muchos les pareció un retraso excesivo, incluso intencionado.

Estableciendo los límites

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazó la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente al procesamiento penal por actos oficiales realizados mientras era presidente, así como la afirmación del gobierno de que un expresidente no está “por encima de la ley” y puede ser procesado penalmente por todas las acciones realizadas mientras estaba en el cargo.

En cambio, el tribunal dictaminó que algunos de los delitos que supuestamente Trump cometió están protegidos por la inmunidad, pero otros pueden no estarlo.

Los magistrados devolvieron el caso al tribunal inferior para hacer una distinción entre los presuntos delitos que ahora son actos protegidos según la opinión del tribunal y los que siguen abiertos a procesamiento.

La histórica opinión estableció límites generales en torno a qué parte de la conducta de un presidente está protegida de ser procesada. Para ello, el tribunal determinó en primer lugar que un presidente es absolutamente inmune a las acciones que realiza y que forman parte de sus funciones ejecutivas “fundamentales”. Entre ellas se incluyen los poderes que le otorga explícitamente la Constitución, como el poder de indultar y el poder de destituir a funcionarios del poder ejecutivo, que forman parte de su “autoridad exclusiva” en la que ni el Congreso ni el sistema judicial pueden entrometerse.

En cuanto a sus poderes no esenciales, que incluyen todos aquellos que no están específicamente enumerados en el texto de la Constitución, como la formulación de la política interna, el tribunal adoptó un enfoque más matizado.

En un intento de equilibrar el “interés público en una aplicación justa y eficaz de la ley” con la necesidad de que la presidencia actúe “vigorosamente” y sin temor a un procesamiento injustificado, la mayoría sostuvo que el presidente tiene al menos “inmunidad presunta” para todos los actos que caen dentro del “perímetro exterior de su responsabilidad oficial”.

El tribunal no aclaró con precisión qué actos caen dentro de este “perímetro exterior”.

En un caso anterior, Nixon v. Fitzgerald, por ejemplo, el tribunal decidió en 1981 que la directiva que el expresidente Richard Nixon dio al secretario de la Fuerza Aérea mientras era presidente sobre cómo debía estar compuesta y organizada la fuerza aérea se encontraba dentro de ese perímetro exterior. En su opinión en el caso Trump, el tribunal enfatizó que mientras la acción no esté “manifiesta o palpablemente” más allá del perímetro, debe considerarse oficial.

En esos casos, el gobierno debe demostrar que no habría “peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo” antes de poder proceder con un procesamiento.

El tribunal también dictaminó en el caso de inmunidad que el presidente no goza de inmunidad frente al procesamiento penal por conducta privada y no oficial.

Próxima parada: regreso al tribunal de distrito

Los jueces dijeron que dependía del tribunal de distrito determinar qué acciones, según la acusación, Trump tomó que eran “oficiales” y cuáles eran “no oficiales” y, por lo tanto, no estaban protegidas por la inmunidad.

Ofreció algunas pautas que el tribunal inferior debía seguir.

En primer lugar, la inmunidad debería extenderse a todas las acciones que se encuentren dentro del “perímetro exterior” de las funciones del presidente. Además, el motivo de un presidente no podría formar parte de la consideración de si un acto era “oficial” o “no oficial”. El tribunal también enfatizó que “el testimonio o los registros privados del presidente o sus asesores” que estuvieran relacionados con la conducta oficial no podrían usarse en el juicio para fundamentar cargos penales por su conducta no oficial.

Como resultado de la opinión, el primer juicio penal federal del país contra un expresidente no comenzará pronto. Dependiendo de cuánto tiempo le tome al juez Chutkan tomar las decisiones sobre qué aspectos de la acusación aún están sujetos a procesamiento, podría muy bien posponerse hasta después de las elecciones.

Y si Trump es reelegido presidente, el juicio no se llevaría a cabo hasta que dejara el cargo. También podría ordenar al Departamento de Justicia que abandonara por completo el proceso federal.

‘Zona libre de leyes alrededor del Presidente’

El caso de Trump fue la primera vez que se le pidió a la Corte Suprema que determinara si la inmunidad presidencial se extendía a los procesos penales de un expresidente y en qué medida.

En su opinión, la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por sus colegas liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, reprendió a la mayoría y escribió que su decisión creó una “zona libre de leyes en torno al presidente”. Sotomayor afirmó que la mayoría había ignorado el texto de la Constitución, malinterpretado la historia y los precedentes y creado una “inmunidad atextual, ahistórica e injustificable que pone al presidente por encima de la ley”.

En un voto disidente por separado, Jackson sostuvo que el tribunal había inventado una nueva forma de responsabilidad legal, en virtud de la cual el presidente –y sólo el presidente– estaba exento de la ley penal. En su opinión, un futuro presidente que ordenara el asesinato de un rival político tendría al menos una “posibilidad justa” de evitar cualquier procesamiento.

No está claro, al menos en parte, cómo afectará el fallo a los futuros presidentes. Si este caso contra Trump es, en efecto, como ha sostenido el gobierno, un “procesamiento único en la historia”, entonces es posible que nunca más se le pida al tribunal que identify cómo se aplica el derecho penal al jefe del ejecutivo de la nación.

Sin embargo, si la decisión del tribunal deja a los futuros presidentes en libertad de actuar de manera corrupta e incluso legal, la “regla para siempre” articulada en esta opinión tendrá un gran impacto en la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno, otorgando potencialmente mucho más poder al presidente que el que ha tenido a lo largo de la historia estadounidense. Eso tendrá enormes implicaciones para el funcionamiento de la presidencia y la estabilidad, si no la existencia, de la democracia estadounidense.