El 27 de junio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó un caso presentado por el gobierno federal sobre si la prohibición del aborto en Idaho entra en conflicto con una ley federal llamada Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto. La ley exige que las salas de emergencia brinden atención estabilizadora a los pacientes que experimentan emergencias médicas independientemente de su capacidad de pago.

The Dialogue pidió a las profesoras de derecho Naomi Cahn y Sonia Suter que explicaran cómo el caso terminó en manos de la Corte Suprema y por qué las batallas entre esta ley federal y las leyes estatales sobre el aborto probablemente estarán en las noticias en el futuro previsible.

¿Cuál es el desacuerdo clave entre Idaho y el gobierno federal?

En Moyle contra Estados Unidos, la Corte Suprema enfrentó la cuestión de si la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia anula la estricta prohibición del aborto en Idaho.

El Congreso aprobó la ley en 1986 para garantizar el acceso de los pacientes a la atención de emergencia incluso si no podían pagarla. Requiere que las salas de emergencia estabilicen a los pacientes si no hacerlo supondría un grave peligro para la salud del paciente. La ley no exige que los pacientes estén al borde de la muerte antes del tratamiento.

Después de que la decisión Dobbs anuló el derecho federal al aborto en 2022, la ley desencadenante de Idaho entró en vigor. La ley estatal prohibía los abortos excepto para salvar la vida de una persona embarazada y en algunos casos de violación e incesto. La administración Biden impugnó la ley en un tribunal federal.

El gobierno federal argumentó que la ley exige que los proveedores ofrezcan un aborto como atención estabilizadora en algunas emergencias obstétricas, pero que la ley de Idaho prohibiría el aborto si sólo estuviera en peligro la salud de la paciente, pero no su vida. Por lo tanto, argumentó el gobierno, la ley federal anula la ley de Idaho cuando ambas están en conflicto.

Un tribunal de distrito federal se puso del lado de la administración Biden y dictaminó que la prohibición de Idaho no se aplica cuando la ley federal requeriría un aborto. Entonces Idaho apeló ante el Noveno Circuito.

Como resultado de diversas cuestiones procesales, el caso fue apelado ante la Corte Suprema antes de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito llegara a una decisión ultimate sobre el fondo. El Tribunal Supremo también bloqueó el fallo del tribunal de distrito. Como resultado, los médicos de Idaho ya no podían realizar abortos en situaciones de emergencia a menos que la vida de la paciente estuviera amenazada.

El impacto práctico de la acción de la Corte Suprema fue crudo. Desde enero hasta abril de 2024, cuando la ley de Idaho era plenamente aplicable, St. Luke’s, el mayor empleador privado de Idaho, trasladó a seis mujeres a otro estado para abortar por motivos de salud.

Por el contrario, desde finales de 2022 hasta finales de 2023, cuando regía la ley federal, solo una paciente embarazada tuvo que ser trasladada en avión fuera del estado.

¿Qué dijeron los magistrados?

El 27 de junio, la Corte Suprema emitió una opinión sin firma (for every curiam): Al menos cinco de los jueces decidieron que el tribunal se equivocó al conocer el caso en esta etapa inicial. En consecuencia, el caso regresa al Noveno Circuito para mayor discusión.

Pero hubo cuatro opiniones concurrentes y disidentes, que brindan una plan de las deliberaciones del tribunal y pueden explicar por qué tardó tanto en emitir su opinión de una sola frase.

Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts pensaron que el caso debería volver a los tribunales inferiores para mayor discusión.

Los jueces Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch pensaron que el tribunal debería resolver la cuestión de si la ley federal anula la ley de Idaho. Sin embargo, su thought de cómo debería resolverse difería. Alito, Thomas y Gorsuch concluyeron que la ley federal no prevalece sobre la ley de Idaho. Jackson pensó que había un claro conflicto entre las leyes y que “bajo la cláusula de Supremacía, la ley de Idaho tiene preferencia”.

Jackson fue más allá al criticar a la Corte Suprema por no resolver lo que ella consideraba una cuestión clara y grave: “La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Es retraso. Mientras este Tribunal se entretiene y el país espera, las personas embarazadas que padecen afecciones médicas siguen en una situación precaria, ya que sus médicos no saben lo que exige la ley”.

¿Qué significa esta decisión para el aborto en Idaho?

La decisión significa que la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto, al menos por ahora, se aplica en Idaho. Es decir, en casos de emergencias médicas, los abortos deben ser una opción si son necesarios para estabilizar a una paciente embarazada y proteger su salud, incluso si su vida no corre riesgo.

Como señaló Jackson, esos escenarios podrían surgir con muchas afecciones de salud, como “preeclampsia, ruptura prematura de membranas, sepsis y desprendimiento de placenta”.

Cabe destacar que en los raros casos en que es necesario un aborto para estabilizar una emergencia obstétrica, el embarazo “a menudo es de un feto no viable”, escribió Kagan en su opinión concurrente. Por lo tanto, si se cumple la ley federal, en lugar de esperar hasta que la paciente esté cerca de morir para realizar el unavoidable aborto, se puede brindar antes la atención médica necesaria para prevenir complicaciones de salud.

Si bien esta decisión ahora permite que la ley federal bloquee la prohibición del aborto en Idaho en casos de emergencias obstétricas que solo pueden estabilizarse con un aborto, todavía permite que Idaho prohíba todos los demás abortos. Por lo tanto, todavía se aplica la prohibición de Idaho de todos los demás abortos, excepto en casos limitados de violación o incesto. Por supuesto, queda por ver qué decidirá el Noveno Circuito sobre el efecto de la ley federal sobre la prohibición del aborto en Idaho.

¿Es esta la última palabra sobre la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto?

Probablemente no.

Es probable que la Corte Suprema tenga otra oportunidad de considerar si la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto anula las prohibiciones estatales al aborto que entran en conflicto con ella. El caso volverá al Noveno Circuito para decidir si existe un conflicto entre la ley de Idaho y la federal. La parte perdedora probablemente apelará ante la Corte Suprema.

En otro caso pendiente ante la Corte Suprema, Texas ha cuestionado la afirmación de la administración Biden de que la ley federal prevalece sobre las leyes que prohibirían los abortos en casos de emergencias obstétricas. Tanto el tribunal federal inferior como el Quinto Circuito concluyeron que la ley federal no anulaba las prohibiciones del aborto en Texas.

La administración Biden solicitó a la Corte Suprema que considere el caso de Texas, pero el tribunal aún no ha decidido si lo hará. Si lo hace, las cuestiones relacionadas con la ley federal volverán a plantearse en el próximo período de sesiones de la Corte Suprema, que comienza en octubre.

Para cuando el caso regrese a la Corte Suprema, es posible que ya haya asumido el cargo un presidente diferente y que su administración tenga una visión diferente de lo que exige la ley.

¿El fallo afecta el aborto en otros estados?

Debido a que hay dos fallos judiciales federales contradictorios en los circuitos 9 y 5 sobre si la ley federal anula las prohibiciones estatales del aborto, este fallo de la Corte Suprema no tiene impacto en otros estados.

Al desestimar el caso en lugar de abordar sus méritos, la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre si la ley federal prevalece sobre las leyes estatales cuando hay un conflicto. Esto significa que los proveedores de atención médica en los muchos estados que han promulgado prohibiciones casi totales del aborto todavía enfrentan un dilema en el que, como lo expresó la profesora de salud pública Sara Rosenbaum, las pacientes embarazadas se han “vuelto radiactivas para los departamentos de emergencia”.

También es digno de mención que esta es la segunda vez en un solo mes que el tribunal elude una cuestión relacionada con el aborto. A principios de junio de 2024, desestimó un desafío al acceso a las píldoras abortivas, dejando muchas preguntas sin resolver sobre el acceso al aborto en los Estados Unidos.