Las acusaciones –y en algunos casos, las condenas– de cientos de personas acusadas de participar en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 tendrán que ser reconsideradas, y posiblemente retiradas, debido a un fallo del Supremo de Estados Unidos. Tribunal el 28 de junio de 2024. Entre los acusados ​​utilizando una interpretación amplia de la ley de obstrucción ahora restringida por el tribunal outstanding se encuentra el expresidente Donald Trump.

En su decisión en Fischer contra Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que un estatuto federal que prohíbe obstruir un procedimiento oficial puede no aplicarse a tres acusados ​​acusados ​​de participar en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos. Aunque el expresidente Donald Trump no es acusado en el caso, el fiscal especial Jack Smith lo acusó por separado de violar el mismo estatuto.

Como profesor de derecho que enseña y escribe en los campos del derecho constitucional y los tribunales federales, explicaré lo que significa la decisión del tribunal para los acusados ​​del 6 de enero y para el caso de Smith contra Trump.

Cargos contra los alborotadores del Capitolio

Según sus acusaciones, Joseph Fischer, Edward Lang y Garret Miller estuvieron presentes en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Los fiscales dicen que los tres hombres entraron en el edificio del Capitolio y agredieron a los agentes de policía durante el motín. Uno de los hombres, Lang, blandió un bate y un escudo policial robado, y otro, Miller, pidió posteriormente el asesinato de la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez en las redes sociales.

Los fiscales federales acusaron a los tres hombres de varios delitos, entre ellos agresión a un agente federal, alteración del orden público en el recinto del Capitolio y obstrucción de un procedimiento del Congreso. Ese último cargo es el que se discute en la apelación ante la Corte Suprema.

Antes del juicio, los acusados ​​argumentaron que la ley que los fiscales habían utilizado para acusarlos de obstrucción se aplicaba únicamente a la manipulación de pruebas, no a la interrupción violenta de un procedimiento del Congreso. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó la acusación, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó la decisión y envió el caso de nuevo a juicio.

Luego, la Corte Suprema acordó escuchar el caso, suspendiendo el juicio mientras consideraba la disputa sobre el alcance de la ley de obstrucción.

Definición de un término normal

En una opinión de 6 a 3 del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con los acusados ​​y sostuvo que el estatuto sólo prohíbe la manipulación de pruebas. Luego envió el caso nuevamente al tribunal de apelaciones para decidir si los acusados ​​violaron la ley bajo esa lectura más estricta al tratar de impedir que el Congreso recibiera y certificara los verdaderos votos electorales de los estados.

El tribunal comenzó con el texto de la ley de obstrucción. La ley penaliza a quien “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto” o que “de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial”. El gobierno argumentó que los acusados ​​habían “obstruido” los procedimientos en el Congreso para certificar los resultados de las elecciones de 2020.

Pero el tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo que la frase “obstaculizar de otro modo” se refiere únicamente a la obstrucción que –como alterar, destruir, mutilar u ocultar un registro, documento u objeto– perjudica la disponibilidad o integridad de la evidencia para su uso en un procedimiento oficial. El término normal de la ley para “obstaculizar de otro modo” un procedimiento oficial debe leerse en conjunto con la lista de acciones que la precede, explicó el tribunal. De lo contrario, la lista sería redundante.

El tribunal también señaló los antecedentes históricos de la ley. El Congreso, explicó el tribunal, promulgó esta ley de obstrucción específica en 2002 a raíz del escándalo de fraude contable de Enron. Su objetivo era llenar un vacío en las leyes de obstrucción existentes en el país, que en ese momento prohibían ordenar a un tercero que destruyera pruebas incriminatorias pero no destruir las pruebas uno mismo.

La interpretación que el gobierno hace de la ley, explicó el tribunal, la extendería mucho más allá de ese propósito, prohibiendo formas de obstrucción que no tenían nada que ver con la evidencia y que el Congreso nunca tuvo la intención de criminalizar.

Lo que esto significa para los acusados ​​del 6 de enero… y para Trump

La decisión de la Corte Suprema no pone fin al caso contra los acusados ​​de Fischer, quienes probablemente serán juzgados por sus cargos de agresión y alteración del orden público.

Pero podría llevar a la desestimación de los cargos de obstrucción, o a la revocación de las condenas por obstrucción, para otros acusados ​​el 6 de enero. Según una base de datos de NPR, los fiscales federales han acusado al menos a otros 250 acusados ​​de obstrucción de un procedimiento oficial, y 128 han sido condenados.

El fallo también puede socavar el caso del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump, a quien Smith ha acusado de obstrucción de la justicia en virtud de la misma ley. Si ese caso sobrevive a una apelación pendiente por separado ante la Corte Suprema, el expresidente probablemente solicitará la desestimación de esa acusación.

Sin embargo, es posible que Trump no tenga éxito, ya que el cargo de obstrucción en su contra se basa en parte en la acusación de que organizó listas de electores para certificar resultados electorales falsos al Congreso. Esto puede equivaler a menoscabar la integridad de las pruebas utilizadas en el procedimiento de certificación.

Y el cargo de obstrucción no es el único al que se enfrenta el expresidente, pero el fallo puede limitar el caso y dificultarle al fiscal especial la presentación de pruebas ante el jurado sobre la violencia ocurrida el 6 de enero. Según este nuevo fallo, esa violencia por sí sola no puede considerarse obstrucción.

El caso Fischer también muestra cómo a veces, especialmente en casos de alto riesgo, los jueces pueden utilizar métodos de razonamiento jurídico que rápidamente critican en otros contextos. En la opinión, los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema citaron la historia legislativa de la ley de obstrucción, evidencia que juristas conservadores como el difunto juez Antonin Scalia a menudo calificaron de poco confiable.

La decisión de la Corte Suprema en el caso Fischer puede tener un efecto profundo en el histórico procesamiento del expresidente Trump por parte del fiscal especial.

Pero incluso si no lo hace, arroja luz importante sobre el funcionamiento interno del tribunal y el poder del gobierno federal para salvaguardar la integridad de sus procedimientos.