La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que un presidente, incluido el expresidente Donald Trump, “no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales fundamentales y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”.

La decisión tiene “muchos matices”, como explicó un experto en derecho a The Conversation poco después de que se anunciara la decisión el 1 de julio de 2024.

Si bien un presidente tiene inmunidad total para ejercer “poderes constitucionales básicos”, un presidente en ejercicio o ex presidente también tiene “inmunidad presunta” para todos los actos oficiales. Esa inmunidad, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la opinión mayoritaria, “se extiende al perímetro exterior de las responsabilidades oficiales del presidente, cubriendo acciones siempre que no estén manifiesta o palpablemente más allá de su autoridad”.

“No existe inmunidad para actos no oficiales”, dictaminó el tribunal.

La votación fue de 6 a 3, ya que los tres jueces liberales de la corte –Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson– estuvieron fuertemente en desacuerdo con la opinión mayoritaria en un voto disidente.

“La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la Presidencia. Se burla del principio, basic de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”, escribió Sotomayor en la opinión disidente.

El procesamiento federal contra Trump por sus acciones para anular las elecciones presidenciales de 2020 volverá ahora a tribunales inferiores para determinar cuáles de los cargos federales contra Trump pueden proceder. Sin embargo, un resultado está claro: esta decisión tendrá un impacto importante en el poder presidencial y la separación de poderes en el gobierno.

Hasta que los expertos en derecho constitucional analicen todos los matices de la decisión, aquí hay cuatro historias para ayudar a los lectores a comprender mejor los argumentos que llevaron a la decisión y lo que estaba en juego en este caso.

1. Sentar las bases

Trump afirmó que es inmune al procesamiento federal por sus esfuerzos por anular las elecciones presidenciales de 2020 porque estaba en el cargo de presidente en ese momento.

“El argumento de Trump se centró en la afirmación… de que un presidente no puede ser sometido a acciones legales por conducta oficial o acciones tomadas como parte de su trabajo”, escribió Claire B. Wofford, académica en ciencias políticas del College or university of Charleston.

Desde 1982, en un caso que se remonta a la presidencia de Richard Nixon, los presidentes han sido considerados inmunes a demandas civiles basadas en los actos de sus funcionarios, explicó Wofford, y Trump buscó ampliar esa protección de inmunidad. Pero period una gran tarea, escribió Wofford:

“Proteger al presidente de los problemas de los litigios civiles es una cosa permitir que el presidente, encargado en el artículo 2 de la Constitución de la fiel ejecución de las leyes, pueda violar esas mismas leyes con impunidad es otra muy distinta”.

De hecho, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan escribió en diciembre de 2023 que Trump no tenía el “derecho divino de los reyes a evadir la responsabilidad penal”. Y un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo en febrero de 2024. Ese es el fallo que Trump apeló ante la Corte Suprema.

Leer más: Trump no period rey y puede ser procesado por delitos cometidos mientras period presidente: Corte de apelaciones pone límites a inmunidad

2. Una afirmación inconsistente

La demanda de Trump se enfrentó a una batalla cuesta arriba. Stefanie Lindquist, una académica de derecho constitucional en la Universidad Estatal de Arizona, observó:

“En varias de las demandas que presentó impugnando los resultados electorales tras las elecciones de 2020, el propio Trump dijo que actuaba ‘en su capacidad own como candidato’, a diferencia de su capacidad oficial como presidente.

“Ahora, sin embargo, Trump afirma que, ya sea que actuase o no como candidato el 6 de enero, sus comentarios sobre ‘asuntos de interés público’ entran dentro del alcance de sus deberes presidenciales”.

Esa inconsistencia, así como el principio common de la Constitución de que ninguna persona puede estar por encima de la ley, hicieron que la posición de Trump fuera difícil de argumentar.

Leer más: Trump afirma que la Constitución le da inmunidad: esta es la razón por la que los jueces y la Corte Suprema pueden no estar de acuerdo

3. Una decisión que tardó mucho en llegar

Wofford, una académica de derecho constitucional del School of Charleston, observó antes del fallo de julio de la Corte Suprema que había preocupación pública sobre el tiempo que le tomaba al tribunal tomar una decisión, pero dijo que esa demora period mucho más probable que estuviera al servicio de la democracia que fuera una jugada partidista:

“Cuando la Corte Suprema toma una decisión, inevitablemente responde a una cuestión jurídica muy difícil. Si las respuestas fueran claras, el caso nunca habría sido objeto de un litigio ante un tribunal superior”.

Y la tarea que tienen los jueces a la hora de decidir el caso es crucial para la nación, escribió:

“Dadas las acciones potencialmente inconstitucionales que Trump ha amenazado con tomar si es reelegido, el país necesitará una Corte Suprema fuerte y respetada en un futuro muy cercano. Los que están enojados con el tribunal deberían estar muy contentos de que aquí funcione como siempre. Si no fuera así, su temor de que Trump se salga con la suya podría hacerse realidad”.

Leer más: La lentitud de la Corte Suprema para decidir sobre la inmunidad de Trump es lo opuesto a la política

4. Qué significa esto para el futuro

A principios de esta primavera, Wofford señaló algunos presagios inquietantes durante los argumentos orales ante la Corte Suprema el 25 de abril de 2024:

“Varios de los jueces, en todo el espectro ideológico, estaban muy preocupados por las implicaciones prácticas de permitir que un presidente tenga inmunidad hasta cierto punto, o no permitir que el presidente tenga inmunidad”.

Por ejemplo, señaló Wofford,

“El juez Samuel Alito parecía realmente preocupado por el hecho de que el presidente fuera objeto de procesamiento político si no estaba protegido por inmunidad. … Por otro lado… (el juez Ketanji Brown Jackson) dijo que un presidente podría asumir el cargo ‘sabiendo que no habría ninguna sanción potencial por cometer delitos’”.

Wofford esperaba que los jueces trataran de evitar otorgar inmunidad completa o ninguna inmunidad en absoluto y, por lo tanto, permitirían que continuara el juicio federal de Trump por intentar revocar las elecciones presidenciales de 2020 basándose en el hecho de que muchas de sus acciones fueron privadas, no oficiales. Aunque eso también entrañaba peligro, Wofford escribió:

“Me gustaría que hubiera un vehículo diferente a través del cual el tribunal pudiera resolver esta cuestión y que tanta gente no sintiera que el destino de nuestro gobierno y la estabilidad de nuestro sistema estaban en juego. … Si no hace una declaración clara y rotunda de que el presidente no está por encima de la ley, entonces creo que tenemos un problema grave”.

Leer más: Los argumentos de inmunidad de Trump en la Corte Suprema resaltan los peligros, mientras que los fiscales enfatizan el peligro mayor de eliminar la responsabilidad authorized

Esta historia es un resumen de artículos de los archivos de The Discussion.