La Corte Suprema ha dictaminado que la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos no prohíbe a las ciudades criminalizar dormir al aire libre.

El caso City of Grants Move v. Johnson comenzó cuando una pequeña ciudad de Oregon con solo un refugio para personas sin hogar comenzó a aplicar una ley regional contra los campamentos que impedía que las personas durmieran en público usando una manta o cualquier otra protección rudimentaria contra los elementos, incluso si no tenían otro lugar a donde ir.

El tribunal afrontó esta cuestión: ¿Es inconstitucional castigar a las personas sin hogar por hacer en público cosas que son necesarias para sobrevivir, como dormir, cuando no existe la opción de realizar estos actos en privado?

En una decisión de 6-3 escrita por el juez Neil Gorsuch, el tribunal dijo que no. Rechazó la afirmación de que penalizar el hecho de que quienes no tienen adónde ir duerman en público viola la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales. En mi opinión, la decisión –que considero decepcionante pero no sorprendente– no conducirá a ninguna reducción del número de personas sin hogar y, sin duda, dará lugar a más litigios.

Como especialista en derecho de la pobreza, derechos civiles y acceso a la justicia que ha litigado muchos casos en esta área, sé que la falta de vivienda en los EE. UU. es una función de la pobreza, no de la criminalidad, y que criminalizar a las personas sin hogar de ninguna manera ayuda a resolver el problema.

El caso de Grants Go

Grants Pass v. Johnson culminó años de lucha sobre hasta dónde pueden llegar las ciudades para disuadir a las personas sin hogar de residir dentro de sus fronteras, y si las sanciones penales por acciones como dormir en público son permisibles y cuándo.

En un caso de 2019, Martin v. City of Boise, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. sostuvo que la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda prohíbe penalizar dormir en público cuando una persona no tiene un lugar privado para dormir. La decisión se basó en un caso de la Corte Suprema de 1962, Robinson v. California, que sostuvo que es inconstitucional penalizar el hecho de ser drogadicto. Robinson y un caso posterior, Powell v. Texas, han llegado a distinguir entre estatus, que constitucionalmente no puede ser castigado, y conducta, que sí puede ser castigada.

En el fallo de Grants Move, el Noveno Circuito fue un paso más allá que en el caso Boise y sostuvo que la Constitución también prohibía criminalizar el acto de dormir en público con protección rudimentaria contra los elementos. La decisión fue polémica: los jueces no estuvieron de acuerdo sobre si la prohibición de acampar regulaba la conducta o la condición de persona sin hogar, lo que inevitablemente lleva a dormir afuera cuando no hay otra alternativa.

Grants Move instó a la Corte Suprema a abandonar el precedente Robinson y sus consecuencias por considerarlos “moribundos y equivocados”. Argumentó que la Octava Enmienda prohíbe únicamente ciertos métodos crueles de castigo, que no incluyen multas ni penas de prisión.

Los demandantes sin hogar no cuestionaron la regulación razonable del tiempo y el lugar para dormir al aire libre, la capacidad de la ciudad para limitar el tamaño o la ubicación de los grupos o campamentos de personas sin hogar, o la legitimidad de castigar a quienes insisten en permanecer en público cuando hay refugio disponible.

Pero argumentaron que las leyes amplias contra los campamentos imponían castigos demasiado severos por “comportamientos totalmente inocentes y universalmente inevitables” y que castigar a las personas por “simplemente existir afuera sin acceso a un refugio” no reduciría esta actividad.

En la decisión de hoy, el tribunal rechazó la invitación de la ciudad de anular la decisión Robinson de 1962 y eliminar la prohibición de criminalizar el estatus, pero negó que ser indigente sea un estatus. En cambio, el tribunal estuvo de acuerdo con la ciudad en que acampar o dormir en público son actividades, no estatus, a pesar de la evidencia de los demandantes de que, para las personas sin hogar, no hay diferencia entre criminalizar “estar sin hogar” y criminalizar “dormir en público”.

La decisión es sorprendentemente poco rigurosa en cuanto al análisis de la Octava Enmienda. Se niega a abordar los argumentos de los demandantes de que penalizar el sueño impone un castigo desproporcionado o impone un castigo sin un objetivo legítimo de disuasión o rehabilitación.

En cambio, el tribunal volvió una y otra vez a la notion de que la decisión del 9º Circuito exigía a los jueces tomar decisiones políticas inadmisibles sobre cómo responder al problema de las personas sin hogar. El tribunal también citó extensamente escritos de amigos del tribunal de ciudades y otros en los que se analizaban las dificultades de abordar el problema de las personas sin hogar. Sin embargo, es significativo que ni estos escritos ni la decisión del tribunal citaran pruebas de que la penalización reduzca el problema de las personas sin hogar de ninguna manera.

En un comienzo de fuerte desacuerdo, “Dormir es una necesidad biológica, no un delito”, la jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, citó extensamente el expediente del caso. La disidencia incluyó algunas declaraciones impactantes del Concejo Municipal de Grants Move, tales como “Tal vez (las personas sin hogar) no tienen suficiente hambre o frío… como para hacer un cambio en su comportamiento”.

Sotomayor señaló que las restricciones de tiempo, lugar y forma para dormir en público son perfectamente permisibles según el análisis del Noveno Circuito, y que los inevitables problemas de trazado de límites en los que se centra la mayoría son una parte ordinary de la interpretación constitucional. También observó que la afirmación de la mayoría de que la norma del Noveno Circuito es inviable fue desmentida por las propias acciones de Oregon: en 2021, la legislatura estatal codificó la sentencia Martin v. Boise como ley.

Una disaster nacional

La falta de vivienda es un problema enorme en EE. UU. El número de personas sin hogar se mantuvo estable durante la pandemia de COVID-19 en gran medida debido a las moratorias de desalojo y la disponibilidad temporal de beneficios públicos ampliados, pero ha aumentado drásticamente desde 2022.

Los académicos y los responsables de las políticas han dedicado muchos años a analizar las causas de la falta de vivienda, entre ellas el estancamiento de los salarios, la reducción de los beneficios públicos, el tratamiento inadecuado de las enfermedades mentales y las adicciones y la política de localización de viviendas asequibles. Sin embargo, no hay mucha controversia en cuanto a que la causa principal es el easy desajuste entre la enorme necesidad de viviendas asequibles y la oferta limitada.

Medidas represivas contra las personas sin hogar

El aumento de las personas sin hogar, especialmente sus manifestaciones visibles como los campamentos de tiendas de campaña, ha frustrado a los residentes de las ciudades, a las empresas y a los responsables políticos en todo Estados Unidos y ha llevado a un aumento de las medidas represivas contra las personas sin hogar. Los informes del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar de 2019 y 2021 han contabilizado cientos de leyes que restringen acampar, dormir, sentarse, acostarse, mendigar y holgazanear en público.

Durante la administración de los presidentes Barack Obama y Joe Biden, el gobierno federal ha afirmado que las sanciones penales rara vez son útiles. En cambio, ha hecho hincapié en alternativas como servicios de apoyo, tribunales especializados y sistemas coordinados de atención, junto con una mayor oferta de viviendas.

Algunas ciudades han tenido un éxito sorprendente con estas medidas. Pero no todas las comunidades están de acuerdo.

Expulsando a la gente de la ciudad

Espero que esta sentencia impulse a algunas jurisdicciones a continuar o intensificar las medidas represivas contra las personas sin hogar, a pesar de la full falta de pruebas de que tales medidas reduzcan el número de personas sin hogar. Lo que esas leyes podrían lograr es trasladar el problema a otras ciudades, como los funcionarios de Grants Pass admitieron con franqueza que intentaron hacer.

Es probable que la decisión ejerza aún más presión sobre las jurisdicciones que optan por no penalizar la falta de vivienda, como Los Ángeles, cuya alcaldesa, Karen Bass, ha condenado el fallo. Si bien este fallo resuelve las reclamaciones de la Octava Enmienda contra las prohibiciones de dormir, los litigios sobre la política para las personas sin hogar sin duda están lejos de terminar.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 17 de abril de 2024.