Después de 25 años de disputas legales, una demanda descrita como “el caso legal de mayor trascendencia contra la industria de las armas en este país” parece haber llegado a su fin, pero la industria aún no está fuera de peligro lawful.

En 1999, la ciudad de Gary, Indiana, presentó una demanda en la que intentaba responsabilizar a los fabricantes de armas de fuego por no impedir las ventas ilegales de armas. El 15 de marzo de 2024, el gobernador de Indiana, Eric Holcomb, firmó una ley destinada a extinguir la demanda.

Como jurista que ha seguido el caso desde que se presentó por primera vez, creo que la desestimación casi segura de esta demanda representa un revés importante para los defensores del management de armas.

Pero no impedirá que otros estados intenten utilizar litigios civiles para frenar la industria de las armas. Para entender por qué, echemos un vistazo más de cerca a cómo la demanda de Gary duró tanto tiempo en los tribunales de Indiana y cómo los legisladores estatales finalmente la desestimaron.

Culpan a los fabricantes de armas por las ventas minoristas ilegales

En septiembre de 1999, Gary demandó a 11 fabricantes líderes de armas de fuego, entre ellos Smith & Wesson, Beretta, Glock y Ruger. La demanda alegaba que un pequeño grupo de tiendas de armas era responsable de una gran cantidad de ventas ilegales de armas en el estado.

A través de una operación encubierta, el Departamento de Policía de Gary descubrió que ciertos minoristas realizaban ventas ficticias, no realizaban las verificaciones de antecedentes requeridas y vendían armas intencionalmente directamente a compradores no elegibles.

La demanda afirmaba además que los fabricantes de armas “ignoraron intencionalmente” estas prácticas ilegales para aumentar sus ganancias y, por lo tanto, sirvieron como “cómplices conscientes”.

La demanda de Gary exigía que los fabricantes de armas compensaran a la ciudad por los costos de los servicios de emergencia, la vigilancia, la pérdida de ingresos fiscales y los menores valores de las propiedades causados ​​por la violencia armada. Gary también pidió al tribunal que emitiera una orden exigiendo a los fabricantes que tomaran medidas razonables para reducir el riesgo de ventas ilegales, por ejemplo, cortando el suministro de armas a las armerías con un historial de ventas ilegales.

En 2001, un tribunal estatal desestimó la demanda de Gary, pero la ciudad apeló con éxito ante la Corte Suprema de Indiana, que, en 2003, devolvió el caso al tribunal inferior para su juicio.

El escudo de inmunidad federal de la industria de las armas

En 2005, el Congreso aprobó la Ley de Protección del Comercio Authorized de Armas, o PLCAA, que prohíbe demandas contra fabricantes y vendedores de armas de fuego por lesiones derivadas del uso indebido delictivo de un arma. Armados con este nuevo escudo de inmunidad federal, los fabricantes de armas en la demanda de Gary actuaron para desestimar el caso por segunda vez.

Sin embargo, tanto el tribunal de primera instancia como un tribunal de apelaciones se negaron a desestimar el caso. El tribunal de apelaciones explicó en una opinión de 2007 que el escudo de inmunidad federal no se aplicaba al caso de Gary.

Aunque amplia, la inmunidad PLCAA no protege a un fabricante o vendedor que “violó a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización” de un arma de fuego. El tribunal razonó que debido a que los fabricantes de armas habían actuado como cómplices conscientes de la violación de las leyes estatales y federales que rigen la venta de armas de fuego, la inmunidad PLCAA no los protegía.

La Corte Suprema de Indiana rechazó la solicitud de los fabricantes de armas de apelar la decisión y el caso volvió a presentarse ante el tribunal de primera instancia.

Escudo de inmunidad estatal de Indiana

En 2001, cuatro años antes de que el Congreso aprobara la PLCAA, Indiana aprobó su propia ley estatal que otorgaba a los fabricantes y vendedores de armas de fuego inmunidad frente a demandas civiles derivadas del uso indebido delictivo de armas. En 2015, el entonces gobernador de Indiana, Mike Pence, firmó una ley que hacía retroactiva la ley de inmunidad del estado hasta el 26 de agosto de 1999, cuatro días antes de que la ciudad de Gary presentara inicialmente su demanda.

Por tercera vez, los fabricantes de armas solicitaron desestimar la demanda y, una vez más, los tribunales se negaron.

Una opinión de un tribunal de apelaciones de 2019 explicó que el lenguaje específico del estatuto de inmunidad del estado no cubría la supuesta “ceguera deliberada” de los fabricantes de armas ante las ventas minoristas ilegales de sus armas, lo que los convertía en cómplices de actividades ilegales.

El tribunal de apelaciones devolvió el caso al tribunal de primera instancia.

El golpe final

En junio de 2023, el tribunal de primera instancia permitió que continuara el descubrimiento del caso. Durante el descubrimiento, las partes contrarias en una demanda comparten información que luego puede usarse como prueba en un juicio. En medio de las disputas sobre las solicitudes de descubrimiento, los abogados de Gary esperaban obligar a los fabricantes de armas a entregar cualquier documento interno que demostrara si conocían actividades ilegales entre los minoristas que venden sus productos.

Sin embargo, con la nueva ley firmada por el genuine gobernador, Holcomb, el proceso de descubrimiento se ha adelantado y es casi seguro que el caso será desestimado, esta vez, para siempre.

La desestimación de la demanda de Gary significa que los defensores del control de armas han perdido los medios más prometedores para encontrar una prueba irrefutable que durante mucho tiempo habían esperado que demostrara que los fabricantes de armas facilitan conscientemente las ventas ilegales.

En su defensa, la industria armamentista ha denunciado demandas que intentan responsabilizarla por la violencia relacionada con armas de fuego como expediciones de pesca frívolas.

La Fundación Nacional de Deportes de Tiro, la principal asociación comercial de la industria, insiste en que los acusados ​​de la industria cumplieron fácilmente con las solicitudes de descubrimiento en el caso Gary para entregar registros de ventas y deponer a los ejecutivos de la industria.

El grupo también ha argumentado que responsabilizar a los fabricantes de armas por el mal uso de sus productos sería tan absurdo como responsabilizar a las empresas de automóviles y cerveza por conducir en estado de ebriedad.

En mi opinión, los intensos esfuerzos de foyer de la industria en la legislatura estatal para anular la demanda sugieren que no confía en que finalmente prevalezca en los tribunales. El reciente éxito de las demandas contra los fabricantes de opioides por permitir el uso indebido de sus productos les da a los fabricantes de armas una buena razón para buscar protección legislativa contra las demandas.

¿Que sigue?

No todas las legislaturas estatales han estado tan ansiosas como la de Indiana por proteger a la industria de armas de fuego de demandas civiles. Un número creciente de estados –incluidos Nueva York, California, Illinois, Nueva Jersey, Delaware, Colorado, Washington y Hawaii– han aprobado recientemente leyes que responsabilizan a los fabricantes de armas por vender armas sin implementar “controles razonables” para evitar las ventas ilegales por parte de los minoristas.

En estos estados, las legislaturas parecen estar avivando las llamas de los litigios civiles contra la industria de las armas en lugar de intentar extinguirlos.

Queda por ver qué significa esto para la industria.