El 30 de mayo de 2024, un jurado de Manhattan condenó al expresidente Donald Trump por cargos de falsificar registros comerciales relacionados con el encubrimiento de su relación con una estrella porno.

Si bien este juicio ya terminó, Trump aún enfrenta otros tres procesamientos: el caso estatal contra Trump y otras 18 personas por cargos de intentar subvertir las elecciones de 2020 en Georgia; la fiscalía federal que acusa a Trump de conspirar para anular las elecciones de 2020; y un segundo procesamiento federal por cargos de que Trump guardó ilegalmente documentos clasificados en Mar-a-Lago después de que terminó su presidencia y obstruyó los esfuerzos para recuperar esos documentos.

Si bien acusar a un expresidente de delitos penales fue una novedad en Estados Unidos con Trump, en otros países los exlíderes son investigados, procesados ​​e incluso encarcelados de forma rutinaria.

En marzo de 2021, el expresidente francés Nicolas Sarkozy fue condenado a un año de prisión por corrupción y tráfico de influencias. Más tarde ese año, comenzó un juicio contra el antiguo Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, relacionado con abuso de confianza, soborno y fraude; está en curso. Y Jacob Zuma, el expresidente de Sudáfrica acusado de lavado de dinero y extorsión, probablemente enfrente un juicio en 2025 después de años de demora.

A primera vista, procesar a altos funcionarios actuales o pasados ​​acusados ​​de conducta ilegal parece una decisión obvia para una democracia: todos deben estar sujetos al Estado de derecho.

Pero los presidentes y primeros ministros no son cualquiera. Son elegidos por los ciudadanos de una nación o sus partidos para liderar. A menudo son populares, a veces venerados. De modo que los procedimientos judiciales contra ellos inevitablemente se perciben como políticos y generan división.

Procesos desestabilizadores

Esta es en parte la razón por la que el presidente estadounidense Gerald Ford indultó a Richard Nixon, su predecesor, en 1974. A pesar de las claras evidencias de irregularidades criminales en el escándalo Watergate, Ford temía que el país “se desviara innecesariamente de enfrentar (nuestros) desafíos si nosotros, como pueblo, permanecer marcadamente dividido sobre” castigar al ex presidente.

La reacción del público en ese momento estuvo dividida según las líneas partidistas. Hoy en día, algunos consideran que absolver a Nixon es necesario para sanar a la nación, mientras que otros creen que fue un error histórico, incluso teniendo en cuenta el deterioro de la salud de Nixon, aunque sólo sea porque envalentona la futura impunidad del tipo del que se acusa a Trump.

Nuestra investigación sobre el procesamiento de líderes mundiales revela que tanto la inmunidad generalizada como los procesamientos excesivos pueden socavar la democracia. Pero esos procesamientos plantean riesgos diferentes para las democracias más antiguas, como Francia y Estados Unidos, que para las democracias más jóvenes, como Sudáfrica.

Democracias maduras

Las democracias fuertes suelen ser lo suficientemente competentes –y el sistema judicial lo suficientemente independiente– para procesar a los políticos que se portan mal, incluidos los principales líderes.

Sarkozy es el segundo presidente moderno de Francia declarado culpable de corrupción, después de Jacques Chirac en 2011 por sobornos e intento de sobornar a un magistrado. El país no se desmoronó después de ninguna de las condenas, y Sarkozy ahora enfrenta cargos adicionales relacionados con la supuesta financiación ilegal de campaña desde Libia.

En las democracias maduras, los procesamientos que responsabilizan a los líderes pueden solidificar el Estado de derecho. Corea del Sur investigó y condenó a cinco expresidentes a partir de la década de 1990, una ola de procesamientos políticos que culminó en el juicio político de la presidenta Park Geun-hye en 2018 y, poco después, la condena y el encarcelamiento de su predecesor, Lee Myung-bak.

¿Estos procesamientos disuadieron a los futuros líderes de cometer delitos? Por si sirve de algo, los dos presidentes más recientes de Corea hasta ahora se han mantenido al margen de problemas legales.

Enjuiciamiento excesivo versus estado de derecho

Incluso en democracias maduras, los fiscales o jueces pueden abusar de los procesamientos. Pero un procesamiento político excesivamente entusiasta es más probable, y potencialmente más dañino, en las democracias emergentes donde los tribunales y otras instituciones públicas pueden no ser lo suficientemente independientes de la política. Cuanto más débil y en deuda esté el poder judicial, más fácil será para los líderes explotar el sistema, ya sea para expandir su propio poder o para derrotar a un oponente.

Brasil encarna este dilema.

El expresidente Luiz Inácio “Lula” da Silva, un ex lustrabotas convertido en un izquierdista popular, fue encarcelado en 2018 por aceptar sobornos. Muchos brasileños pensaron que su procesamiento era un esfuerzo politizado para poner fin a su carrera, pero Lula fue elegido en octubre de 2022.

Un año después, el mismo equipo fiscal acusó al expresidente conservador Michel Temer de aceptar sobornos millonarios. Después de que terminó su mandato en 2019, Temer fue arrestado; Posteriormente su juicio fue suspendido.

Los procesamientos de ambos presidentes brasileños fueron parte de una amplia investigación anticorrupción realizada por los tribunales durante años y que ha encarcelado a decenas de políticos. Incluso el fiscal principal de la investigación está acusado de corrupción.

Dependiendo de la perspectiva, la crisis de Brasil revela que nadie está por encima de la ley o que el gobierno es incorregiblemente corrupto –o ambas cosas. Con tal confusión, resulta más fácil para los políticos y votantes ver las transgresiones de los líderes como un costo normal de hacer negocios.

Para Lula, una condena no acabó con su carrera. Salió de la cárcel en 2019 y posteriormente la Corte Suprema anuló su condena. Lula ganó la carrera presidencial de 2022 contra Jair Bolsonaro, y Bolsonaro ahora está acusado de fraude en su gestión de la pandemia.

Estabilidad versus rendición de cuentas

Históricamente, México ha adoptado un enfoque diferente a la hora de procesar a ex presidentes: no lo hace.

Durante el siglo XX, el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México estableció un sistema de clientelismo y corrupción que mantuvo a sus miembros en el poder y a otros partidos en minoría. Si bien hacía alarde de perseguir a peces más pequeños por pequeñas indiscreciones, el sistema legal dirigido por el PRI no tocaría a los altos funcionarios del partido, ni siquiera a los más abiertamente corruptos.

La impunidad mantuvo a México estable durante su transición a la democracia en la década de 1990 al aplacar los temores de los miembros del PRI a ser procesados ​​después de dejar el poder. Pero floreció la corrupción gubernamental y, con ella, el crimen organizado.

Sin embargo, eso puede estar cambiando. A principios de agosto de 2022, los fiscales federales mexicanos confirmaron que tenían varias investigaciones abiertas contra el expresidente del PRI Enrique Peña Nieto por presunto lavado de dinero y delitos relacionados con elecciones, entre otros delitos, que parecen seguir activas.

México está lejos de ser el único país que pasa por alto las malas acciones de los líderes anteriores. Nuestra investigación encuentra que sólo el 23% de los países que hicieron la transición a la democracia entre 1885 y 2004 acusaron a los ex líderes de crímenes después de la democratización.

Proteger a los autoritarios –incluidos aquellos que supervisaron violaciones de derechos humanos– puede parecer contrario a los valores democráticos, pero muchos gobiernos de transición han decidido que es necesario que la democracia eche raíces.

Ése es el trato que Sudáfrica hizo cuando las décadas de segregación y abusos de los derechos humanos del apartheid terminaron a principios de los años 1990. El gobierno de Sudáfrica, dominado por blancos, negoció con el Congreso Nacional Africano liderado por negros de Nelson Mandela para garantizar que los miembros y partidarios del gobierno saliente evitaran el procesamiento y conservaran en gran medida su riqueza.

Esta estrategia ayudó al país a hacer la transición hacia un gobierno mayoritario negro en 1994 y evitar una guerra civil. Pero perjudicó los esfuerzos por crear una Sudáfrica más igualitaria. Como resultado, el país ha conservado una de las brechas de riqueza racial más altas del mundo.

La corrupción también es un problema, como lo demuestra el procesamiento del ex presidente Zuma por uso personal generoso de fondos públicos. Pero Sudáfrica tiene un poder judicial famoso por su independencia. A pesar de los retrasos y las apelaciones, el procesamiento de Zuma continúa y se le impidió competir por la presidencia este año.

¿Qué tan maduro es maduro?

Israel es en parte un testimonio del Estado de derecho y en parte una advertencia sobre el procesamiento de líderes en las democracias.

Israel no esperó a que Netanyahu dejara el cargo para investigar las irregularidades. Pero varios procesos judiciales estuvieron plagados de retrasos, en parte porque Netanyahu utilizó el poder estatal para resistir lo que llamó una “caza de brujas”.

Netanyahu intentó sin éxito asegurarse la inmunidad y detener la situación mientras su partido Likud gritaba faltas. Incluso fue reelegido mientras estaba acusado. En diciembre de 2023, los jueces limitaron el número de días de juicio por semana debido a la guerra en Gaza, pero los casos continúan.

Con el veredicto del jurado de Trump en Manhattan, el proceso ha revelado algo fundamental sobre la democracia estadounidense. A medida que se desarrollen sus repercusiones, el veredicto probablemente se considerará una cuestión de derecho y de política.

Esta es una versión sustancialmente actualizada de un artículo publicado originalmente el 16 de marzo de 2021.