La asistencia militar estadounidense finalmente está en camino a Ucrania después de meses de estar estancada en el Congreso.

Las reacciones al paquete de gastos de 61.000 millones de dólares, promulgado por el presidente Joe Biden el 24 de abril de 2024, han variado desde el aplauso hasta la indignación.

Si bien pocas personas podrían negar que incluye municiones y equipos que el asediado aliado de Washington en Europa del Este considera cruciales en su guerra con Rusia, los críticos del paquete dicen que es mejor gastar el dinero en prioridades internas.

Pero si esos 61.000 millones de dólares parecen mucho para gastar ahora, no es nada comparado con lo que se necesitará en los meses y años venideros.

El Banco Mundial estima el costo de reconstruir Ucrania en más de 480 mil millones de dólares, alrededor de ocho veces la cantidad autorizada por el Congreso en la última ronda de ayuda militar estadounidense.

Esa enorme suma refleja el hecho de que la recuperación de la posguerra es un proceso complejo y costoso. Pero, como alguien que estudia la economía del conflicto y la recuperación, creo que es un proceso en el que Estados Unidos debe participar. Hay razones humanitarias y estratégicas de peso para que Estados Unidos ayude a reconstruir la Ucrania de posguerra, incluso si tiene un precio alto.

Reconstrucción de infraestructura

Lograr una estabilidad a largo plazo en Ucrania requerirá una recuperación política, social y económica. Se necesita dinero para todo, desde reconstruir hospitales y recuperar tierras de cultivo hasta retirar minas terrestres y reabrir escuelas.

Sin embargo, en el centro de cualquier esfuerzo de reconstrucción de posguerra está la infraestructura. Una infraestructura sólida y que funcione bien es esencial para proporcionar servicios básicos como vivienda, energía y transporte. También es el andamiaje que sustenta la recuperación económica.

La importancia crítica de la infraestructura es precisamente la razón por la que con tanta frecuencia es atacada durante la guerra. La destrucción de fábricas, puentes y centrales eléctricas frustra la capacidad bélica de un país. Al mismo tiempo, socava la capacidad del gobierno para ofrecer servicios públicos básicos. No sorprende, entonces, que Rusia haya atacado sistemáticamente las redes de transporte y la producción de energía de Ucrania desde el inicio de la invasión.

El daño ha sido catastrófico. Se estima que sólo en el primer mes de la guerra se destruyeron infraestructuras por valor de 100 mil millones de dólares. Ahora, cuando el conflicto entra en su tercer año, al menos la mitad de la red energética del país y un tercio de sus redes de transporte han resultado dañadas como resultado de los ataques rusos.

Y la situación sigue empeorando. Los ataques con drones y misiles a principios de 2024 han estado dirigidos directamente a la generación y distribución de energía en Ucrania, reduciendo la producción de las empresas de energía hasta en un 80% y dejando a casi 2 millones de personas sin electricidad.

El resultado no es sólo una disaster política y económica sino también humanitaria. La pérdida de energía, junto con los daños a las instalaciones médicas y educativas, ha contribuido al desplazamiento masivo de más de 13 millones de personas de zonas donde ya no pueden cubrir sus necesidades diarias como alimentos, energía y atención médica. La agencia de refugiados de las Naciones Unidas estima que no menos del 40% del país necesita ayuda humanitaria urgente.

El costo de no invertir

Poner fin a la guerra no pondrá fin a la crisis de Ucrania. Se necesita una inversión agresiva. Si no se invierte plenamente en la reconstrucción se corre el riesgo de profundizar los conflictos sociales, amenazar el Estado de derecho, deprimir el crecimiento económico y socavar la confianza en las instituciones democráticas.

En pocas palabras, no reparar la infraestructura de un país genera inestabilidad a largo plazo.

Por supuesto, los opositores estadounidenses a gastar dinero en el extranjero pueden permanecer impasibles ante los argumentos sobre el beneficio para la economía de Ucrania. Pero es posible que estén más persuadidos por el impacto financiero potencial para las economías world wide y estadounidense.

En el mundo interconectado de hoy, la inestabilidad en algún lugar puede perjudicar a países de todo el mundo, especialmente cuando ese “algún lugar” es Ucrania, un centro de distribución de energía y producción de alimentos, que proporcionó el 10% de los cereales del mundo antes del conflicto.

Los últimos años han dejado al descubierto las implicaciones económicas y estratégicas más amplias de la invasión. La guerra impulsó la inflación al elevar los precios de la energía en Europa, frenó el crecimiento económico en todo el continente y generó enormes obligaciones presupuestarias para gestionar el shock en casa.

En países menos capaces de absorber estos shocks, como Egipto y Tanzania, los aumentos de precios exacerbaron los problemas de inseguridad alimentaria y obstaculizaron la producción agrícola community al reducir el suministro de fertilizantes vitales procedentes de Rusia.

En resumen, los costos de oportunidad económica de la guerra son incluso mayores que los costos de la recuperación. Y no invertir lo suficiente en la recuperación de la posguerra ampliará aún más esta brecha.

Fomentar la inversión

Dicho todo esto, no será fácil conseguir el medio billón de dólares que el Banco Mundial estima para la recuperación de Ucrania.

Al reconocer las crecientes necesidades de Ucrania, la Unión Europea prometió más de 50 mil millones de dólares en apoyo a principios de 2024, además de lo que ya había comprometido, mientras que el Grupo de las Siete principales economías democráticas, o G7, prometió otros 40 mil millones de dólares. Esos compromisos son significativos, dado que la asistencia oficial para el desarrollo del G7 promedia alrededor de 120 mil millones de dólares al año para todos los proyectos en todo el mundo.

Parte de este dinero se destina a esfuerzos en el marco del Fondo Fiduciario de Ayuda, Recuperación, Reconstrucción y Reforma de Ucrania del Banco Mundial, que a su vez cae dentro del programa más amplio de Recursos de Donantes Múltiples para Instituciones e Infraestructura para Ucrania del Banco Mundial.

El fondo fiduciario del Banco Mundial para Ucrania se centra específicamente en reparaciones de infraestructura crítica, como carreteras y viviendas.

Estos programas podrían resultar esenciales para la reconstrucción de Ucrania, pero es poco probable que sean suficientes por sí solos. Cuadruplicar los compromisos promedio del G7 de 120 mil millones de dólares al año todavía no cubriría las facturas de Ucrania y no dejaría nada para las necesidades de otras partes del mundo.

Los gobiernos simplemente no tienen el dinero –y mucho menos la voluntad política– para satisfacer las necesidades críticas de Ucrania.

Pero todavía hay cosas que se pueden hacer para ayudar a cubrir los costos. La primera opción, la más difícil, es el fin de la guerra. Los crecientes costos de la reconstrucción, que aumentan con cada día de combates, deberían proporcionar aún más razones para que los países externos presionen por la paz. Esto no tiene por qué significar resolver todas las difíciles cuestiones territoriales, que probablemente requerirán compromisos desagradables por ambas partes. Pero a falta de un acuerdo pleno y duradero, incluso los altos el fuego temporales pueden, como mínimo, limitar el daño económico adicional.

Poner fin a los combates también mitiga el riesgo que actualmente disuade la inversión privada en Ucrania.

La inversión extranjera en Ucrania cayó un vertiginoso 96% entre 2021 y 2022 debido a la incertidumbre creada por la guerra. Sin embargo, el money privado representa un recurso sin explotar capaz de cofinanciar proyectos de infraestructura críticos.

Las agencias de desarrollo del G7, junto con los bancos de desarrollo multinacionales, pueden reducir la carga financiera buscando agresivamente acuerdos de cofinanciamiento y garantías de riesgo adicionales para movilizar al sector privado. Hacerlo podría ayudar a cerrar la brecha cada vez mayor entre lo que Ucrania necesita y lo que los gobiernos pueden ofrecer.

Entonces, en última instancia, los gobiernos de la OTAN no tienen que asumir toda la responsabilidad financiera de la reconstrucción de Ucrania. Pero no lograr movilizar más asistencia financiera y dejar a Ucrania en un ciclo de inestabilidad puede terminar costando mucho más.