La Corte Suprema de Alabama dictaminó el 21 de febrero de 2024 que la palabra “niño” también significa embriones congelados, que generalmente se implantan mediante fertilización in vitro.

Una semana después de la decisión, tres de las siete clínicas de FIV del estado suspendieron temporalmente todos los servicios de FIV. Otros tres anunciaron que ya no descartarían ningún embrión almacenado. Los portavoces de las clínicas dijeron que les preocupaba que la decisión de la Corte Suprema significara que serían responsables de muerte por negligencia si se destruyeran embriones, incluso como parte de las operaciones normales de la clínica.

Los pacientes que planeaban someterse a un tratamiento de FIV en las clínicas que suspendieron los servicios quedaron devastados.

Una mujer, Gabrielle Goidel, estaba planeando una FIV después de que tres embarazos anteriores terminaron en aborto espontáneo. La clínica de fertilidad le dijo que podía seguir adelante con la extracción de óvulos programada, pero no estaba segura si los médicos podrían luego crear o almacenar embriones hechos con sus óvulos. Goidel dijo que era “absolutamente mi peor temor” y encontró una clínica en Texas que podía continuar su tratamiento.

En respuesta a la confusión sobre si los servicios de FIV en Alabama podrían continuar legalmente, la Legislatura de Alabama aprobó una ley que exime de responsabilidad lawful a las personas que reciben o brindan servicios de FIV. Después de que la gobernadora Kay Ivey promulgó el proyecto de ley el 6 de marzo, dos de las clínicas que habían suspendido los procedimientos de FIV dijeron que reanudarían la realización de FIV.

Pero la decisión judicial aún crea una zona confusa y turbia para las personas en Alabama que están considerando la FIV o que ya tienen embriones almacenados. Soy un profesor de derecho que ha escrito sobre disputas legales sobre embriones congelados. La decisión de la Corte Suprema de Alabama contradice todas las demandas anteriores en todo el país que son peleas por embriones almacenados.

Lo que llevó al caso de Alabama

El caso de la Corte Suprema de Alabama surgió de circunstancias inusuales. En 2020, una paciente del clinic entró por una puerta abierta hacia una clínica de fertilidad ubicada dentro del medical center, trabajó para encontrar un contenedor de embriones congelados y lo dejó caer intencionalmente al suelo.

Es fácil simpatizar con los padres potenciales cuyos embriones fueron destruidos en este caso. Pero no toda destrucción de embriones es una tragedia.

Las clínicas de fertilidad destruyen habitualmente los embriones congelados, con el permiso de los futuros padres. Las parejas que se someten a FIV a menudo crean más embriones congelados de los que implantan, dejando embriones adicionales almacenados. Actualmente hay hasta 1 millón de embriones almacenados en todo el país. Por diversos motivos, una pareja o persona puede optar por que la clínica de fertilidad destruya sus embriones.

Sin embargo, surge una pregunta espinosa si la pareja se separa y no están de acuerdo sobre qué hacer con los embriones congelados almacenados.

Cómo gestionan los tribunales los conflictos embrionarios

En los desacuerdos sobre embriones que han terminado en los tribunales, normalmente una persona quiere que se le implanten los embriones con la esperanza de un embarazo exitoso. La otra persona normalmente quiere que se destruyan los embriones almacenados.

Los tribunales que se enfrentan a esta cuestión han considerado en el pasado todo lo que dice el contrato con la clínica de fertilidad. Esto podría darle a una persona handle sobre los embriones, o decir que la clínica debería destruir los embriones si los cónyuges se divorcian.

Otra regla basic sólo permite la implantación de embriones si ambos padres están de acuerdo.

Finalmente, algunos tribunales consideran cuáles son los intereses de cada padre potencial y favorecen el caso más sólido. Los tribunales han sido particularmente propensos a utilizar este enfoque cuando una persona es particularmente comprensiva por ejemplo, una mujer que se sometió a una FIV después de que le diagnosticaran un cáncer que la dejó infértil. Los embriones congelados eran su última oportunidad de convertirse en madre biológica.

Independientemente del método que utilice un tribunal para sopesar los casos, todos los tribunales de todos los estados, hasta el fallo de Alabama, trataban a los embriones congelados como propiedad, no como niños.

Un nuevo territorio authorized

La decisión del tribunal de Alabama pone en duda todo este precedente.

El tribunal estaba examinando una ley específica y respondiendo si la palabra “niño” en el estatuto también se aplicaba a los embriones congelados. Según el tribunal, el “significado normal, ordinario y comúnmente entendido” de la palabra “niño” incluye embriones.

Además, el tribunal señaló la constitución del estado de Alabama, que incluye una sección sobre la “santidad de la vida no nacida”. El tribunal explicó que la Constitución le ordenaba tratar por igual a los niños nacidos y no nacidos. Esto significa que, según el tribunal, en cualquier lugar del mundo donde aparezca “niño” en la ley de Alabama, se podrían incluir embriones congelados.

Si “niño” significa embriones congelados según la ley de Alabama, entonces sería ilegal tratar a los embriones como propiedad. En cambio, si los ex cónyuges no están de acuerdo sobre qué hacer con los embriones congelados, los tribunales deberían utilizar las mismas leyes que se aplican si los padres que se divorcian están peleando por la custodia de un niño. Esto significaría que los tribunales preguntarían qué sería lo mejor para los embriones al determinar su destino.

Esta confusión es comprensiblemente alarmante para las personas en Alabama que tienen embriones congelados almacenados.

Un médico de Alabama Fertility Experts informó que más de 30 pacientes se comunicaron con su clínica poco después de que se conoció la decisión del tribunal de Alabama y le preguntaron qué hacer. Caroline Veazey, que tenía seis embriones almacenados en Alabama, inició una recaudación de fondos en línea para ayudarla a pagar el traslado de sus embriones a un estado diferente.

Esta ambigüedad podría extenderse aún más a otras agencias estatales, como los servicios de protección infantil. La ley de Alabama dice que no proporcionar tratamiento médico es negligencia. Es fácil imaginar un argumento de que almacenar o destruir indefinidamente un embrión congelado no proporciona el tratamiento médico de implantación en el útero de alguien que espera quedar embarazada.

Si los servicios de protección infantil adoptaran esa posición, el Estado podría argumentar que las personas que crearon los embriones almacenados habían descuidado a sus “hijos”. El Estado podría entonces tratar a los embriones congelados como niños abandonados: arrebatárselos a sus “padres” y utilizar programas de adopción de embriones para encontrarles nuevos hogares.

Los demócratas de la Cámara de Representantes de Alabama han presentado un proyecto de ley que dice que la palabra “niño” no debe incluir embriones para ningún propósito según la ley estatal. Este proyecto de ley aún tiene que avanzar.

Sin embargo, la decisión de Alabama ha generado preocupación de que otros tribunales estatales puedan seguir su ejemplo. Kristia Rumbley, residente de Birmingham, por ejemplo, dijo que está tratando de sacar por completo sus dos embriones almacenados fuera de Estados Unidos. “No quiero arriesgarme a que nadie más tome decisiones sobre nuestros embriones”, dijo Rumbley.