Durante los entrenamientos de primavera, el proveedor oficial de uniformes de la Key League Baseball, Fanatics, se convirtió en un punto focal por todas las razones equivocadas.

Después de llegar a Florida y Arizona, los jugadores comenzaron a quejarse de la calidad de sus nuevos uniformes fabricados por Fanatics.

Un jugador de los Orioles de Baltimore se quejó de que los nuevos uniformes parecían “una camiseta de imitación de TJ Maxx”. Otros quedaron consternados al saber que los pantalones blancos eran transparentes, con costuras de camisetas por dentro. y a veces algo más que costuras – noticeable para todos.

El fiasco del uniforme de entrenamiento de primavera ha llevado a un mayor escrutinio sobre Fanatics, una compañía que, hasta hace poco, había sido considerada una historia de éxito estadounidense. El director ejecutivo Michael Rubin, que abandonó la universidad, hizo crecer Fanatics desde un negocio de esquí y snowboard hasta lo que algunos ahora llaman “el Amazonas de los deportes”.

Gracias a sus conexiones con las principales ligas deportivas de EE. UU., Fanatics se ha convertido rápidamente en el actor dominante en casi todos los aspectos de la industria de licencias deportivas. Fabrica y vende de todo, desde gorras y camisetas del equipo hasta marcos de matrículas y pajareras adornados con logotipos.

Pero los uniformes no son el único aspecto de la estrategia de concesión de licencias de Fanatics que ha suscitado controversia. En los últimos años, Fanatics ha emprendido una agresiva campaña para adquirir los derechos exclusivos para producir tarjetas deportivas con licencia oficial no sólo para la MLB sino también para la NFL y la NBA. En algunos casos, estos acuerdos tienen una duración de hasta 20 años.

Como explicamos en un artículo de próxima publicación en College of Illinois Regulation Evaluate, la consolidación de Fanatics de la industria de las tarjetas deportivas amenaza con reducir el incentivo de la empresa para innovar o invertir en tarjetas coleccionables, poniendo en riesgo un futuro estancado para el hobby.

Los deportes profesionales se vuelven exclusivos

Para producir indumentaria o recuerdos con logotipos oficiales de los equipos, los fabricantes deben asegurarse el derecho authorized de utilizar las marcas comerciales de los equipos, la propiedad intelectual que protege legalmente los nombres y emblemas de los equipos.

Por lo general, las empresas adquirirán estos derechos legales mediante la celebración de contratos, llamados acuerdos de licencia, con una liga deportiva en distinct, lo que otorga al fabricante el derecho a utilizar todos los logotipos de ligas y equipos en sus productos.

Históricamente, las ligas deportivas estadounidenses han otorgado estos derechos a múltiples empresas.

Sin embargo, en los últimos años, las ligas y los fabricantes han tendido a favorecer las licencias exclusivas: acuerdos que garantizan que sólo una empresa tendrá derecho a utilizar las marcas registradas de la liga en un tipo specific de producto. EA Athletics, por ejemplo, ha tenido los derechos exclusivos para producir videojuegos de la NFL –a través de su franquicia Madden– durante casi 20 años, lo que le otorga un monopolio efectivo sobre esta línea de productos.

Después de decidir ingresar al mercado de tarjetas coleccionables deportivas, Fanatics utilizó licencias de marcas exclusivas para asegurarse los derechos exclusivos para producir tarjetas de MLB, NFL y NBA en 2021.

Si bien algunas personas pueden ver las tarjetas de béisbol como un basic juego de niños, se estima que la industria estadounidense de tarjetas deportivas representa un mercado de 12 mil millones de dólares. Desde la pandemia de COVID-19, ha habido un aumento en el interés.

En el futuro, Fanatics tendrá un management casi monopólico sobre una gran parte de ese mercado.

La competencia de tarjetas coleccionables estimula la innovación

Esta no será la primera vez que el pasatiempo de las tarjetas deportivas en EE. UU. caiga bajo el command de un solo fabricante.

A lo largo de las décadas de 1960 y 1970, una de las empresas recientemente desplazadas por Fanatics –la empresa Topps Chewing Gum– poseía un poder prácticamente indiscutible sobre la industria.

Topps había adquirido su monopolio a mediados de la década de 1950 después de comprar la participación de su antiguo competidor, Bowman, tras una prolongada batalla legal. Luego mantuvo el monopolio durante décadas firmando contratos exclusivos con casi todos los jugadores de la MLB. Estos contratos otorgaron a Topps los derechos exclusivos para utilizar imágenes de los jugadores en tarjetas coleccionables.

Esta falta de competencia resultó en una period que presentaba poca innovación y, a los ojos de muchos coleccionistas, ofertas poco inspiradas. De hecho, durante este período, Topps no solo dependía a menudo de diseños de tarjetas relativamente poco atractivos, sino que la compañía también reutilizaba ocasionalmente las mismas fotos de jugadores durante varios años seguidos.

El monopolio de Topps fue finalmente disuelto por un tribunal federal en una demanda presentada por el posible competidor Fleer en virtud de la Ley Sherman Antimonopolio, y esta decisión condujo a la entrada al mercado de una variedad de nuevas marcas.

Además de Fleer, la década de 1980 sería testigo del lanzamiento de una avalancha de nuevas compañías de tarjetas, incluidas Donruss, Rating y Upper Deck. La competencia resultante empujó a estas empresas, con Higher Deck a la cabeza, a mejorar drásticamente su oferta de productos, no sólo actualizando sus diseños de tarjetas y fotografías, sino también su tecnología de impresión y cartulina.

Sin embargo, con el tiempo, muchos coleccionistas de tarjetas se sintieron abrumados por la gran cantidad de ofertas de productos en los años 1990 y principios de los 2000. Al darse cuenta de que la sobreproducción estaba debilitando el interés de los consumidores, las ligas deportivas comenzaron a otorgar licencias exclusivas a fabricantes de tarjetas individuales para restringir la cantidad de tarjetas en el mercado. Topps, por ejemplo, recuperó su condición de fabricante exclusivo de tarjetas de la MLB en 2009.

Sin embargo, hasta hace poco, diferentes empresas habían tenido los derechos exclusivos para producir tarjetas coleccionables para las principales ligas deportivas de Estados Unidos, lo que proporcionaba cierto grado de competencia continua en la industria.

¿Fanatics está infringiendo la ley antimonopolio?

La consolidación de la industria por parte de los fanáticos plantea el espectro de que la afición podría volver a ser testigo de los males de la monopolización en los próximos años.

Tal vez no sea sorprendente que la adquisición por parte de Fanatics del pasatiempo de las tarjetas deportivas esté siendo impugnada en los tribunales por Panini, otra de las empresas que suplantó a Fanatics.

La demanda alega que Fanatics ha violado la Ley Sherman Antimonopolio al participar en prácticas anticompetitivas que han expulsado a Panini y otros competidores de la industria.

En este sentido, la remonopolización por parte de Fanatics del negocio de tarjetas coleccionables deportivas en Estados Unidos muestra paralelos adicionales con el anterior monopolio de Topps de los años 1960 y 1970.

En última instancia, el caso de Panini simplemente subyace a lo que en realidad pueden ser interrogantes más importantes sobre las prácticas comerciales de Fanatics en basic.

Fanatics ha utilizado acuerdos de licencia exclusiva, similares a los que ha firmado para tarjetas deportivas, para ayudar a construir su posición dominante en el mercado más amplio de licencias deportivas.

Sigue sin resolverse si estos acuerdos de licencia exclusiva son legales o no La permisibilidad de licencias de marcas exclusivas similares bajo la ley federal antimonopolio se planteó por última vez en un caso de 2010 ante la Corte Suprema en American Needle, Inc. v. Countrywide Football League.

En ese caso, un ex fabricante de gorras de la NFL demandó a la NFL después de que la liga decidiera otorgarle a Reebok los derechos exclusivos para fabricar gorras con el logotipo de su equipo a partir de 2002. American Needle alegó que la decisión de 32 franquicias de la NFL operadas y de propiedad person de colectivamente otorgar licencias de sus marcas a un solo fabricante infringía la Ley Sherman Antimonopolio.

Si bien la Corte Suprema sostuvo que el acuerdo NFL-Reebok estaba sujeto a escrutinio bajo la ley antimonopolio, las partes finalmente resolvieron el caso antes de que los tribunales emitieran una resolución last sobre la legalidad de la licencia exclusiva de la NFL.

Si bien las tarjetas coleccionables deportivas constituyen una industria multimillonaria, representan sólo una parte del mercado más grande de licencias deportivas de Estados Unidos, de 33 mil millones de dólares.

Los pantalones de béisbol transparentes y de apariencia barata pueden ser o no consecuencia de la falta de competencia en este mercado.

Pero creemos que es sólo cuestión de tiempo antes de que el agotamiento de la competencia por la ropa deportiva con licencia resulte en precios más altos y menos opciones para los fanáticos. Lo mismo ocurre con las tarjetas coleccionables.