¿Quién tiene el derecho lawful de impugnar las decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.? ¿Y debería el resentimiento moral de un grupo de médicos contrarios al derecho al aborto cambiar la política en todo el país, limitando la capacidad de las mujeres para obtener el fármaco abortivo mifepristona, ampliamente utilizado?

Estas son algunas de las preguntas centrales que la Corte Suprema planteó el 26 de marzo de 2024, durante los argumentos orales en el caso Fda contra Alliance for Hippocratic Drugs. Un grupo de médicos está desafiando a la Food and drug administration, diciendo que la decisión de la agencia federal de permitir que las personas reciban mifepristona a través de telesalud, hasta las 10 semanas de embarazo, está causando daño a algunos profesionales médicos.

Amy Lieberman, editora de política y sociedad de The Dialogue US, habló con las académicas en derecho de familia y justicia reproductiva Naomi Cahn y Sonia Suter para comprender mejor qué hay detrás de los argumentos orales ante la Corte Suprema y cómo la eventual decisión de la corte, prevista para junio, podría afectan la capacidad de las personas para abortar mediante el uso de mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados para el aborto con medicamentos.

¿De qué se trata este caso?

Sonia Suter: Se trata de si las regulaciones de la Food and drug administration para el uso de mifepristona se flexibilizaron adecuadamente en 2016 y 2021. Estos cambios generalmente hacen que la mifepristona sea más accesible al permitir que las personas reciban el medicamento recetado a través de una visita de telesalud y luego reciban la píldora por correo.

Naomi Cahn: Esa regulación de 2016 también amplió el tiempo durante el cual se podía recetar mifepristona, incrementándolo de siete a 10 semanas de gestación. Los abortos con medicamentos representaron el 63% de todos los abortos ocurridos en EE. UU. en 2023. Este porcentaje ha aumentado desde que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto en 2022.

¿Por qué se cuestionan estas directrices?

Suter: Un grupo de médicos y asociaciones médicas que se oponen al aborto están cuestionando estas pautas y utilizando este caso judicial como una forma, creemos, de limitar la capacidad de abortar mediante el uso de medicamentos.

Cuestionaron la aprobación inicial del medicamento por parte de la Food and drug administration y las restricciones relajadas sobre cómo se usa. Afirmaron que la Food and drug administration se excedió en su autoridad, no se basó en datos adecuados y no contó con el respaldo adecuado de estudios científicos para su decisión de que la mifepristona podía recetarse de forma segura. Sus argumentos iniciales, que el tribunal inferior aceptó, habrían prohibido la mifepristona. Pero esa decisión no fue confirmada por el Tribunal del Quinto Circuito.

En cambio, las cuestiones ante la Corte Suprema se centran en si la Fda debería haber ampliado el uso de mifepristona. Prácticamente todos los estudios han demostrado que la mifepristona no es peligrosa, incluso en condiciones relajadas para su uso.

¿Cuál es el argumento central del gobierno federal contra estas afirmaciones?

Cahn: El gobierno afirma que la Food and drug administration revisó adecuadamente toda la evidencia y que su decisión fue apropiada.

De hecho, la abogada que representa al fabricante de mifepristona, Jessica Ellsworth, señaló que los estudios citados por los demandantes han sido desacreditados o retirados porque no eran fiables.

Otra cuestión crítica, como dijo hoy ante los magistrados la procuradora normal de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, es si la organización que impugna este fallo realmente tiene capacidad lawful (el derecho a demandar) para presentar una demanda contra la Food and drug administration.

¿Por qué es importante aquí la cuestión de quién puede demandar a la Fda?

Suter: Según la ley estadounidense, no se puede tener éxito en los tribunales cada vez que no se está satisfecho. La Corte Suprema ha dictaminado que la Constitución exige que las partes que presentan una demanda ante un tribunal federal tengan “legitimación activa”. Esto significa que las partes deben demostrar que han resultado perjudicadas de alguna manera tangible o amenazadas con sufrir tal perjuicio por los actos que constituyen la foundation de la demanda. En este caso, un grupo de médicos moralmente opuestos al aborto dicen que han resultado perjudicados. Su afirmación es que con los cambios en la regulación de la Fda sobre las recetas de mifepristona, los pacientes acudirán a la sala de emergencias y requerirán atención médica que viola estas creencias religiosas y les causa estrés.

La respuesta del gobierno es que la Fda no les obliga a hacer nada, ni siquiera recetar estas píldoras o tratar a estos pacientes. Y existen leyes de conciencia que dicen que si el tratamiento va en contra de las creencias de un proveedor de atención médica, no es necesario que brinde esa atención. Entonces el gobierno pregunta: ¿Cómo se perjudica a los médicos aquí?

¿Cuál es su impresión de los jueces al escuchar estos argumentos?

Cahn: Me sorprendió cuánto tiempo dedicaron los jueces a preguntar sobre la situación authorized y si había una conexión suficientemente directa entre los demandantes y las directrices de la Food and drug administration.

¿Cuál es el impacto potencial del eventual fallo del tribunal en este caso?

Cahn: La decisión del tribunal tiene implicaciones para todo el proceso de aprobación de la Fda, así como para el acceso al aborto con medicamentos, incluso a través de la telesalud y el correo. Si el tribunal falla a favor de los médicos que impugnan a la Food and drug administration, la mifepristona aún estaría disponible, pero el acceso a ella sería muy limitado porque las personas necesitarían una visita en persona antes de poder obtenerla.