A los presidentes se les culpa de casi todo, especialmente durante la temporada electoral. Cuando comiencen los debates presidenciales de 2024, el juego de culpas seguramente será parte del espectáculo. Pero los presidentes no son realmente responsables de tantas cosas por las que los votantes, periodistas u oponentes políticos intentan culparlos.

Por primera vez desde 1912, un ex presidente es el presunto candidato de un partido y compite contra el titular. Ambos hombres –Donald Trump y Joe Biden– tienen registros de su tiempo en la Oficina Oval de las acciones que han tomado o no, y de los problemas por los que se les ha culpado, ya sea que tuvieran algún command sobre ellos o no.

En mi propia disciplina, la ciencia política, existe una industria artesanal que intenta predecir las elecciones presidenciales. Estos esfuerzos examinan una amplia gama de factores que, con razón o sin ella, se asocian con el presidente, se le atribuyen o se le echan la culpa a él, incluidos el desempeño del mercado de valores, las tasas de desempleo, el sentimiento de los consumidores sobre la economía y una variedad de otras medidas relacionadas con la producción económica.

Pero estos académicos, al igual que el público en general, están tratando de evaluar qué tan bien le irá a un candidato basándose en gran medida en factores sobre los que los presidentes tienen poco o ningún manage.

Hacer promesas significa asumir la culpa

El público exige acción y los candidatos la prometen, pero la presidencia es un cargo imposible. Combina expectativas desmesuradas –que los propios presidentes han acogido al hacer campaña como la voz de todo el país– con un poder político muy limitado en un sistema que, actualmente, se caracteriza por el estancamiento.

En los debates, tanto Trump como Biden probablemente hablarán de sus antecedentes y harán promesas sobre lo que harían cada uno en sus posibles segundos mandatos. Pero esos objetivos estarán en gran medida fuera de alcance sin el apoyo del Congreso, que normalmente requiere que un partido tenga tanto una mayoría en la Cámara como una mayoría a prueba de obstrucciones en el Senado. Este es un resultado poco probable para Biden o Trump.

El público presta poca atención al área donde los presidentes tienen la autoridad más directa: los asuntos exteriores.

¿Es la economía?

En la real campaña electoral influirá sin duda el estado de la economía nacional. Pero es un panorama complicado. El desempleo es bajo, el mercado de valores va bien y la inflación puede estar bajo regulate.

Pero los precios más altos están en la mente de los votantes. Según las encuestas de Gallup, el alto coste de la vida es con diferencia el problema financiero más importante de los estadounidenses. Una encuesta de abril de 2024 mostró que el 41% del público dijo voluntariamente que el alto costo de la vida period su problema financiero más importante. Esto supone un aumento de 6 puntos porcentuales respecto a cuando se hizo la misma pregunta en 2023. En un distante segundo lugar está el coste de la vivienda.

En años pasados, el costo de la vida apenas se había registrado en la mente de los estadounidenses. Desde 2010 hasta 2021, el porcentaje de estadounidenses que identificaron la inflación como el problema financiero más importante fue de un solo dígito. Ese porcentaje se disparó en 2022 y siguió aumentando a partir de ahí. Esta agitación económica puede haber quedado en el espejo retrovisor, pero ha dejado alimentos mucho más caros en los estantes.

La evidencia reciente sugiere que la confianza del consumidor está aumentando. Pero ese cambio no ha sido beneficioso para el presidente en ejercicio, porque el público no lo ha traducido en una visión más favorable de Biden. Parece que los estadounidenses son levemente optimistas sobre lo que está por venir y que siguen impactados por los precios más altos que despegaron en 2022.

Los presidentes pueden influir en la economía, incluso sin poder controlarla. Pueden implementar una variedad de políticas fiscales y regulatorias, y pueden nombrar gobernadores de la Reserva Federal, quienes supervisan la política monetaria, incluidas las acciones de más amplia escala que el gobierno puede tomar, incluido el ajuste de las tasas de interés.

Además, las respuestas de los presidentes a las crisis, tanto internas como externas, también pueden moldear la opinión de la gente sobre la economía.

Si bien algunos estudios han encontrado que la economía funciona mejor bajo presidentes demócratas, los mecanismos son confusos. Un estudio concluyó que las diferencias partidistas en el desempeño económico no se debían a diferentes enfoques políticos sino más bien a factores como las disaster del petróleo, el crecimiento del gasto en defensa y un mayor crecimiento económico en el extranjero.

Este desequilibrio entre las expectativas de los votantes y los poderes limitados de la presidencia subraya el importante papel de la retórica presidencial y los medios de comunicación a la hora de vincular a los presidentes con la economía. Los presidentes a menudo sienten que los medios de comunicación socavan sus logros económicos. En diciembre de 2023, Biden imploró a los periodistas que “empezaran a informar de la manera correcta” cuando se le preguntó sobre las perspectivas económicas.

Lo que sucede localmente puede influir en las opiniones de las personas

El panorama nacional basic no es la única visión que adoptan los votantes. Muchas personas forman sus puntos de vista basándose en lo que presencian en su vida diaria.

Hace una década, un colega y yo descubrimos que los precios de la gasolina, las tasas de ejecuciones hipotecarias y los niveles de desempleo nearby en una comunidad de votantes influyeron en la configuración de sus percepciones de la economía nacional, lo que a su vez afecta la votación para presidente.

En otras investigaciones, he demostrado que factores como el desempleo community, el gasto federal en la propia comunidad y la capacidad de respuesta federal después de un desastre purely natural impulsan el apoyo a los presidentes en ejercicio entre las comunidades afectadas.

Esta investigación ayuda a explicar por qué es posible que los estadounidenses no estén de acuerdo en términos generales sobre qué tan bien le está yendo a la nación.

Algunas expectativas son claramente infundadas

Los votantes –y los expertos– no siempre están de acuerdo sobre la conexión entre las políticas y acciones gubernamentales y resultados específicos del mundo authentic. ¿Las políticas de inmigración de Trump mejoraron la situación de la nación? ¿Lo hizo Biden? Estas preguntas no tienen respuesta fácil. Los ciudadanos confían en muchas fuentes, pero especialmente en los medios de comunicación, para descubrir las conexiones y los resultados.

Los votantes también cambian su opinión sobre los presidentes en función de acontecimientos que están mucho más allá del manage del presidente, como cuando un equipo universitario area de fútbol o baloncesto gana un partido justo antes de una elección, o incluso cuando ocurre un desastre natural.

Un estudio incluso encontró evidencia de que los votantes culparon al presidente Woodrow Wilson por los ataques de tiburones frente a la costa de Nueva Jersey en 1916.

Otras investigaciones indican que los votantes ignoran las tendencias a largo plazo y, en cambio, basan sus votos principalmente en los acontecimientos que preceden inmediatamente a una elección. Por ejemplo, el país puede experimentar importantes avances económicos durante el mandato de cuatro años de un presidente, pero si el crecimiento se desacelera o se revierte antes de las elecciones, el presidente puede no cosechar los beneficios electorales.

Y la polarización partidista significa que algunos votantes pueden dejar de lado sus propios conocimientos y experiencia y culpar al presidente, o a un candidato, por casi cualquier cosa.

Los eventos aleatorios pueden mostrar liderazgo o falta de él

El día de las elecciones cae durante la temporada de huracanes y las noticias políticas pueden verse afectadas por una gran tormenta.

En 2012, la supertormenta Sandy azotó la costa este a finales de octubre, cuando las campañas presidenciales estaban en su etapa remaining. La tormenta le dio al presidente en ejercicio, Barack Obama, la oportunidad de pulir su credencial en formas tanto grandes (coordinando la respuesta federal) como pequeñas (consolando a las comunidades afectadas y reuniéndose con líderes republicanos y demócratas). Algunas investigaciones muestran que Obama recibió votos basados ​​en su respuesta a Sandy.

Los presidentes no tienen poder para controlar el clima o provocar un desastre pure en un lugar en particular. Sin embargo, sí tienen management sobre la respuesta política al evento. Como muestra mi investigación, demostrar liderazgo e incluso, en ocasiones, participar en una cooperación bipartidista puede revelar información sobre la calidad de un funcionario electo y potencialmente influir en los votos.

Simplemente demuestra que las elecciones podrían verse más influenciadas por un acto aleatorio de la Madre Naturaleza en el otoño que por los debates de junio.